臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第115號原 告 黃金娥訴訟代理人 魏錦芳律師被 告 吳伯勳訴訟代理人 蘇錦蘭上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（99年度訴字第4076號），本院於中華民國100 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，所得價金由原告按應有部分三分之一、被告按應有部分三分之二之比例分配之。
訴訟費用由原告負擔三分之一，被告負擔三分之二。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地及其上
664 建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號2 樓之房屋，原係原告之配偶吳漢雄之遺產，被告及訴外人李吳天慧係吳漢雄之養子女。兩造曾就吳漢雄之遺產繼承發生訴訟，嗣經法院判決上開不動產准予分割，並由兩造及李吳天慧取得上開不動產之應有部分各為1/3 ，惟李吳天慧業於民國99年12月6 日將其所有上開不動產之應有部分贈與被告，並於同年月22日辦妥移轉登記在案，故被告因此取得上開不動產之應有部分各2/3 。而原告本來居住於上開建物內，但被告入住後即排斥原告居住使用，原告亦無法與被告共同生活。又倘若採取原物分割方式，並不符合建物起造之結構，亦無法達成公平合理，甚且徒增日常生活之衝突。此外，兩造就上開不動產未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割之方法。爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，請求變賣共有物，以價金分配各共有人等語。並聲明：兩造共有如附表所示不動產，請求准予變價分割，並分別按兩造應有部分之比例分配價金。
二、被告則以：伊係被繼承人吳漢雄之親生子，而系爭不動產係伊成長之住所地，故希望能維持現狀。但若原告欲變賣系爭不動產，伊願意買下原告之應有部分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭不動產分別為兩造所共有，兩造就系爭不動產之應有部分，原告為1/3 ，被告則為2/3 。
㈡、兩造就系爭不動產並無不得分割之約定。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，原告主張坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地及其上664 建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號2 樓之房屋為兩造所共有，原告及被告之應有部分各為1/3 、2/3 之事實，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記第二類謄本在卷可參，堪信原告此部分主張為真實。再查，系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之約定，然因兩造無法達成協議分割等情，亦為兩造所不爭執。揆諸上開法律規定，原告請求裁判分割系爭共有物，自屬有據，應予准許。
㈡、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271 號判例參照）。經查，系爭建物為住家用之加強磚造4 層樓公寓中之第2 層樓，屋內為4 房2 衛浴，屋齡約38年，總面積127.19平方公尺，坐落於面積281 平方公尺之系爭土地，而兩造就系爭不動產之應有部分各為1/3 、2/3等情，有系爭不動產之登記謄本及臺灣臺北地方法院99年11月8 日勘驗測量筆錄各1 份可稽。參以系爭建物僅有一個獨立之出入口，亦據原告陳明在卷（見本院100 年3 月29日言詞辯論筆錄）。則系爭建物部分倘以原物分割，恐將有損系爭不動產之完整性，勢必破壞原建物結構及使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是本件倘以原物分割，顯有困難甚明。本院斟酌前述因素，認將系爭不動產予以變賣分割，所得價金各按應有部分比例分配予兩造為適當，始能符合公平均衡之原則。
五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，請求分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
七、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造分別依系爭不動產應有部分之比例分擔，較為公允，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 彭麗紅附表：
┌────────────────────────────────────────────┐│ 土地標示： │├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┤│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利││ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│ 地 號 │目│平方公尺 │範 圍│├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤│１│新北市○○○區 ○○○段│ │ 262 │建│281 │4分之1 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├───┼────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┤│ │ 備考 │權利範圍：原告黃金娥12分之1、被告吳伯勳6分之1 │├─┴───┴──────────────────────────────────────┤│ 建物標示： │├─┬──┬───────┬───────┬───────────────┬───────┤│編│ 建 │基 地 坐 落│建 築 式 樣 │ 建物面積（平方公尺） │ ││ │ ├───────┤ ├───────────────┤權 利 ││ │ │ │主要建築材料 │ 樓 層 面 積 │ ││ │ │建 物 門 牌│ │ │範 圍 ││號│ 號 │ │及房屋層數 │ │ │├─┼──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤│１│664 │新北市永和區竹│加強磚造 │ 2 樓層：127.19 │全部 ││ │ │林段262 地號 │4 層樓房 │ 合 計：127.19 │ ││ │ ├───────┤ │ │ ││ │ │新北市永和區竹│ │ │ ││ │ │林路39巷24弄11│ │ │ ││ │ │號2 樓 │ │ │ ││ ├──┼───────┴───────┴───────────────┴───────┤│ │備考│權利範圍：原告黃金娥3分之1、被告吳伯勳3分之2 │└─┴──┴───────────────────────────────────────┘