臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1328號原 告 楊錦標訴訟代理人 陳文鵬被 告 陳靖昇（即陳萬嘉之遺產管理人）訴訟代理人 鄭耀文複代理人 葉道政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰零貳元，及自民國九十九年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告陳萬嘉於民國99年12月29日死亡，有戶籍謄本1份在卷可佐，其死亡後，各順位繼承人均拋棄繼承，經利害關係人聲請，經本院裁定選任陳靖昇為被告陳萬嘉之遺產管理人（有本院100年度司財管字第66號裁定附卷可佐），並聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠被告陳萬嘉於民國98年12月17日23時55分許，駕駛車牌號碼
0000000號自用小貨車，自新北市○○區○○○路○段○○號住處之車庫將車開出時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依標線行駛，逕行橫向穿越道路欲跨越雙黃線至對向車道左轉○○○鎮○○○路方向行使，適原告駕駛車號0000000號之自用小貨車（下稱系爭貨車）○○○區○○○路○段往尖山埔路行駛，因煞車不及，而撞擊陳萬嘉所駕駛之前開車輛，致原告受有左下肢裂傷、右下肢擦傷、左手頓挫傷之傷害。爰本於侵權行為法律關係請求被告陳萬嘉負賠償之責。
㈡茲就原告請求金說明於下：
⑴醫療費：原告因本件車禍受傷，致支出醫療費用新臺幣（下同）3萬2,402元。
⑵交通費：原告於車禍受傷後不良於行，往返醫院致支出交通費3萬1,200元。
⑶勞動能力損失：原告於受傷前任職於香福精緻全自助餐店
，每月薪資5萬2,000元。於受傷後共8個月無法工作，爰請求被告賠償41萬6,000元不能工作之損失（52,000*8=416,000）。
⑷非財產損害：原告因系爭車禍發生，致受有左下肢裂傷、
右下肢擦傷、左手頓挫傷之傷害，此部分爰請求非財產損害賠償12萬元。
⑸車損：原告所有系爭貨車因車禍造成全損，無法修復，爰
請求新購汽車費用（年份、外觀與系爭貨車相近）5萬元。車禍發生後拖車費用2,000元。及租用車輛代步費用16萬5,000元（98年12月18日起至99年2月10日止，共55日，以每月3,000元計）。
㈢併為聲明：被告應給付原告81萬6,602元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即99年8月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告抗辯：對原告主張本件侵權行為事實，被告不爭執。另就原告主張損害部分：關於醫療費支出單據、拖車費用、購車契約形式之真正，被告不爭執，惟就原告所受傷害有搭乘計程車就醫、原告每月薪資5萬2,000元及原告因此有8個月無法工作、系爭貨車同款車價值5萬元部分，被告否認之。另租用汽車代步費用被告則認為並無必要等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告陳萬嘉於98年12月17日23時55分許，駕駛車牌號碼0000
000號自用小貨車，自新北市○○區○○○路○段○○號住處之車庫將車開出時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依標線行駛，逕行橫向穿越道路欲跨越雙黃線至對向車道左轉○○○鎮○○○路方向行使，適原告駕駛系爭貨車○○○區○○○路○段往尖山埔路行駛，因煞車不及，而撞擊陳萬嘉所駕駛之前開車輛，致原告受有左下肢裂傷、右下肢擦傷、左手頓挫傷之傷害等情，並據本院依聲請調取臺灣板橋地方法院檢察署100年度執字第3119號全卷核對無誤。
㈡原告因系爭車禍受傷，至
⑴財團法人恩主公醫院（設於新北市三峽區）就醫，支出醫療費用4,662元（詳本院卷第46至55頁）。
⑵陳文隆外科診所就醫，支出醫療費用200元（詳本院卷第
65、66頁）。⑶慈德聯合診所就醫，支出醫療費用300元（詳本院卷第67頁）。
⑷萬代中醫診所（設於新北市三重區）就醫，支出醫療費用
2 萬6,000元（詳99年度交簡附民字第151號卷第13、14頁）。
合計3萬1,162元。
㈢經依聲請函詢財團法人恩主公醫院原告因系爭車禍所受傷害
，應休養多久始得回復工作，經該院於101年1月5日回覆，應休養3個月等情，有回函1份（詳本院卷第68頁）在卷可佐。
㈣原告於98年12月18日、同年月21日、同年月24日、同年月28
日、同年月31日及99年1月13日曾至財團法人恩主公醫院就醫（詳本院卷第46至49頁）；由原告龜山住處搭乘計程車至財團法人恩主公醫院單趟車資為300元；原告於99年1月24日及同2月10日曾至萬代中醫診所就診（詳99年度交簡附民字第151號卷第13、14頁）；由原告龜山住處搭乘計程車至三重區，來回車資為1,200元等情。
㈤原告因系爭車禍發生，致支出拖車費2,000元。
㈥系爭貨車為原告所有，西元1995年9月出廠，廠牌「中華藍
」，排氣量1061；於車禍發生後已報廢等情，並有車號查詢汽車車籍資料1份（詳本院卷第29頁）附卷可查。
㈦原告提出中古車買賣契約書（標的為西元1994年份「中華威利」，價格5萬元。）形式為真正。
五、本件原告主張：因被告之過失行為而發生本件車禍，致原告受有左下肢裂傷、右下肢擦傷、左手頓挫傷之傷害及原告所有系爭貨車毀損之損害等情，承前述，既為被告所未爭執。則原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，自有理由。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告請求金額說明於下：
㈠醫療費用：
原告主張，其因本件車禍受傷，致支出醫療費用3萬2,402元等情。承前述，經本院依聲請向原告就診之財團法人恩主公醫院、陳文隆外科診所、慈德聯合診所查詢原告因系爭車禍發生就醫支出資料，再加計原告所提出赴萬代中醫診所就醫單據結果，其金額計為3萬1,162元。是原告此部分請求被告賠償3萬1,162元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡交通費（增加生活支出）：
原告主張，其於受傷後不良於行，往返醫院致支出交通費3萬1,200元等語。經本院審酌，本件原告所受傷害主要發生於下肢（包含左右），衡情，自有搭乘計程車就醫之必要性。惟關於原告主張其赴財團法人恩主公醫院就診支出2,100元（300*7）交通費，固與醫療單據就診日期相符，而屬有據；然關於赴萬代中醫診所就診部分，依原告所提出單據，既無法認為原告自99年1月16日起至同年2月10日止，確有每日親赴就醫等情（即或可能就醫一次領多日藥），至多僅得推認99年1月24日及同年2月10日確有就醫情事。原告復未再提出其餘證據以佐其確於前開期日均親赴三重就醫，經本院調查結果，認此部分原告請求被告給付交通費2,400元（1,200*2）為有理由，逾此部分之主張，則屬有據。即本件原告得請求被告賠償之交通費計為4,500元（2,100+2,400=4,500）。
㈢勞動能力損失：
原告主張，其於受傷前任職於香福精緻全自助餐店，每月薪資5萬2,000元。於受傷後共8個月無法工作，爰請求被告賠償41萬6,000元不能工作之損失等情，固據提出香福精緻全自助餐店出具就職證明書為佐。然查被告既否認前開書證之真正，參以香福精緻全自助餐店負責人楊子儀為原告之子，縱原告於受傷前確任職於香福精緻全自助餐店，亦難單執楊子儀所出具證明書逕為原告每月薪資為5萬2,000元之推認。
此部分僅得按當時基本工資每月1萬7,280元計。再以前述財團法人恩主公醫院函覆之3個月為基準，此部分原告請求被告給付5萬1,840元（17,280*3=51,840），為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣非財產損害：
原告主張，原告因被告不法侵害，致原告受有左下肢裂傷、右下肢擦傷、左手頓挫傷之傷害，此部分爰請求非財產損害賠償12萬元等情。經本院審酌，原告為高中畢業，受傷前從事餐飲工作，家境小康；被告陳萬嘉為國中畢業，離婚，車禍發生時無工作，家境勉持，已於99年12月29日死亡等情（有警訊筆錄2份及戶籍查詢資料1份附卷可佐）；原告之傷勢及受傷部位等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以6萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈤車損、拖車費用及租車費用：
⑴原告主張，其所有系爭貨車於車禍碰撞後已經全損等情，
承前述有系爭貨車車籍資料1份在卷可佐，並有車禍後所所拍攝車損照片附於相關刑事卷內可查，應可認為真正。
又關於系爭貨車之價值約為5萬元一節，既據原告提出中古車買賣契約書為佐，依前述，契約上所載之車輛除型號相仿外，出廠時間更早於系爭貨車1年，經本院審酌結果，認原告主張，得以契約書上所載價額認定系爭貨車之價值一節，應屬有據。是此部分原告請求被告賠償系爭貨車滅失之損害5萬元，為有理由，應予准許。
⑵原告主張，其因系爭車禍發生致支出拖車費2,000元一節，為被告所未爭執，原告前開請求，自屬有據。
⑶原告主張，其因系爭貨車受損，通常修繕須花費25日，故
有租賃他車代步之必要，此部分爰請求租賃費用16萬5,000元等情，固據提出楊子儀出具之收據2紙及汽車修理廠出具證明書（詳本院卷第78頁）為佐。然查，本件原告既已請求被告賠償系爭貨車全損之費用，本無所謂因修繕系爭貨車約有25日工作天須租賃他車之可能，甚將該費用損失轉嫁認係肇於本件車禍而生。況參酌原告所提出楊子儀出具收據，期間乃在98年12月18日起至99年2月10日止，斯時既在原告休養無法工作之3個月內，按諸一般經驗法則，原告亦不可能發生因工作之需要而有租賃他車使用之損失。是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈥綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為19萬9,502元
（31,162+4,500+51,840+60,000+50,000+2,000=199,502）。
六、綜上論述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告19萬9,502元，及自99年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、經核本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保後得免為假執行。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 莊琬婷