臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2432號原 告 和崇有限公司法定代理人 蔡鳳淑被 告 和毅科技股份有限公司法定代理人 高秉豐上列當事人間請求給付加工款事件，經本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬參仟陸佰捌拾參元及自民國100年8月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國100年3月16日起至同年5月25日止，委由原告進行電鍍加工，加工金額共計新台幣（下同）0000000元，有送貨單、請款單、發票可稽，被告分文未付，原告於同年7月22日催討，被告亦置之不理，為此訴請被告給付0000000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，雖有提出異議狀，但未說明拒付款項之理由。
四、原告之主張，業據其提出送貨單、請款單、發票為證，並經證人張文燦證述在卷，堪信為真。原告依據契約請求被告給付加工款0000000元及自100年8月31日即支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 林勁丞