臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2475號原 告 劉俐岑訴訟代理人 陳丁章律師被 告 林賜賀訴訟代理人 劉岱音律師上列當事人間履行協議書等事件，本院於100年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張；兩造為夫妻關係，因被告打傷原告，兩造於民
國（下同）96年2月12日協議，被告同意每月支付新台幣（下同）3萬5仟元作為賠償，並簽立原證1之協議書，再因被告對原告家暴，兩造於96年11月4日協議每月給付伍萬元予原告，並簽立原證2之協議書，被告又誣告原告對兩造所生之子女實施家暴，再於98年11月5日協議被告同意每月給付原告3萬元，並簽立原證4協議書，截至100年8月5日為止，被告共應給付原告473萬5千元，多次催告被告履行，被告均置之不理，爰依據前開協議書，提起本訴，並聲明；被告應給付原告473萬5千元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告則以；㈠原告於96年2月12日因情緒失控，猛摔家中物品，被告為阻止
原告而發生拉扯，原告即以被告傷害為由，要求被告不給付不讓被告睡覺，因原告長期罹患精神疾病，經常情緒不穩，被告為安撫原告，由原告口述而由被告簽立原證1協議書，依據原證1協議書給付期係至死為止，核與一般傷害和解情形不符，事後原告並未要求被告給付，因被告提出離婚訴訟，原告不滿始引發本件訴訟，依據民法第86條之規定，原告明知被告書寫原證1協議書，並無受其拘束之意思表示，應為無效，再者依據民法第72條之規定，被告係為安撫原告，維持家庭和諧，將家庭和解圓滿建立於金錢對價，始簽立原證1之協議書，該原證1之協議書自有背於公序良俗，又被告於100年6 月5日遭被告毆打，脅迫於100年6月5日終止，被告被脅迫而為意思表示，依據民法第93條之規定，被告以本書狀撤銷原證1之協議書之意思表示，㈡原告於96年11月4日再因情緒失控，晚上睡眠期間要求被告每
月支付5萬元，被告為安撫原告，由原告口述而由被告簽立原證2協議書，依據原證2協議書，多處語詞不通，意思不明，被告每月收入僅7至9萬元，原告收入卻高達20至30萬元，被告並無任何法律上原因，須支付原告8萬5仟元，依據民法第86條之規定，原告明知被告書寫原證2協議書，並無受其拘束之意思表示，應為無效，再者依據民法第72條之規定，被告係為安撫原告，維持家庭和諧，將家庭和解圓滿建立於金錢對價，始簽立原證2之協議書，該原證2之協議書自有背於公序良俗，且被告每月支付5萬元，並未記載法律上原因，兩造婚姻關係仍存在，被告每月支付5萬元作為不繼續夫妻實質之代價，亦有背於公序良俗，又被告於100年6月5日遭被告毆打，脅迫於100年6月5日終止，係被脅迫而為意思表示，依據民法第93條之規定，被告以本書狀撤銷原證1之協議書之意思表示，再者，依據民法第153條之規定，原證2協議書，並未記載支付5萬元之原因，亦無始期、終期，對於契約必要之點，並未達於一致，無從認定契約已成立。
㈢原告於98年10月29日再因情緒失控，毆打子女林修新，致林修
新受有頭皮挫傷、牙齒斷裂、上肢多處挫傷瘀腫、頸磨損之傷害，被告兄長聽聞後，打電話報警，經警派員查看，原告謊稱為夫妻吵架，被告父親翌日前往探視林修新，發現林修新傷勢嚴重，要求被告報案，被告知悉原告罹患精神病，不忍提告，嗣後因被告父親要將林修新自安親班帶回家中，與原告發生爭執而報警，原告向被告之父親道歉後，警員並未處理本件家暴事件，因該案已提報新北市政府社會局，而派員至被告父親家中探視觀察輔導林修新，未料，原告於返家後，脅迫被告依其口述簽署原證4 協議書，被告為安撫原告始簽署原證4 之協議書，依據民法第86條之規定，原告明知被告書寫原證4 協議書，並無受其拘束之意思表示，應為無效，再者依據民法第72條之規定，原告毆打被告之子成傷，被告選擇原諒未提出家暴，原告卻以此為由要求被告給付金錢，原證4 之協議書自有背於公序良俗，又被告於100 年6 月5 日遭被告毆打，脅迫於100年6 月5 日終止，係被脅迫而為意思表示，依據民法第93條之規定，被告以本書狀撤銷原證1 之協議書之意思表示，再者，依據民法第153 條之規定，原證4 協議書記載未補償缺失，已每月給付3 萬元作為補償，已為補償，並無每月給付3 萬元之意思，且無始期、終期，對於契約必要之點，並未達於一致，無從認定契約已成立。
㈣原告確實罹患精神疾病，有林口長庚醫院之回函可按，因此，
被告稱原告因罹患精神疾病，晚上睡不著，經常以干擾睡眠為由，要求被告書寫協議書，被告抗辯並非子虛烏有。
㈤被告雖簽發原證3 、5 之本票，但均為原告情緒失控時，簽發
協議書同時簽發本票，且原告持有上開本票，從未提示，顯見原告於情緒平復後，應知悉被告所簽發之本票，均係安撫原告而簽發，並無受拘束之意思表示。
㈥聲明；原告之訴駁回。
得心證之理由
原告起訴主張被告簽發原證1、2、4之協議書，被告均未依約給付，為此，依據協議書之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠被告抗辯原證1、2、4之協議書，依據民法第86條之規定，應為無效，是否有理由?㈡被告抗辯原證1、2、4之協議書，依據民法第72條之規定，違反公序良俗，應為無效，是否有理由?㈢被告抗辯原證1、2、4之協議書，依據民法第93條之規定，依法撤銷該意思表示，是否有理由?㈣被告抗辯原證2、4之協議書，依據民法第153條之規定，意思表示並未合致，契約不成立是否有理由?茲分述如下：
㈠被告抗辯原證1、2、4之協議書所為之意思表示係單獨虛偽意
思表示，且為原告所明知，依民法第八十六條但書規定，原證
1、2、4之協議書自屬無效云云，按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86 年度台上字第891號著有判例可參。而表意人有受其意思表示拘束之意，係屬常態，無受其意思表示所拘束之意，且其情形為相對人所明知，則為變態之事實，是原告欲主張其無欲為其意思表示所拘束，且其情形為被告所明知者，自應就此一變態事實負舉證責任。
㈡兩造於85年12月22日結婚，原告於95年1月2日起至林口長庚醫
院精神科門診，原告主訴為睡眠障礙與情緒困擾，病況經診斷為低落性情感疾患，予以藥物治療，之後直至100年11月間曾多次回診追蹤病況，期間病況起伏變化，持續施以藥物治療，原告於98年4月1日急診，主訴為焦慮、情緒轉變、反覆自殺意念，醫學上評估為該次症狀符合憂鬱症發作，但仍須長期追蹤方能診斷等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（以下簡稱林口長庚醫院）101年1月18日（100）長庚院法字第1584號函可按（見本院卷第37頁），且為原告所不爭，準此，原告自95年1月間起長期因睡眠障礙與情緒困擾等原因就診於精神科，須長期服用藥物治療，且有自殺傾向等情，應可認定。
㈢參以被告於96年2月12日簽署之原證1協議書記載「本人林賜賀
因打了劉俐岑導致受傷，故每月參萬伍仟元作為賠償損失，直到死為止」（見支付命令卷內），原告自認簽署原證1協議書之原因為被告傷害原告之事實（見本院101年2月21日筆錄），恆之一般社會常情，兩造為夫妻，果被告有傷害原告之事實，均以一定金額或一定之給付期限作為和解之條件，惟原證1之協議書，記載給付之終期係以一方死亡為止，已有違常情，且兩造於被告簽署原證1之協議書後，仍繼續維持夫妻關係，並共同居住養育子女等情，為兩造所不爭，原告自認被告簽署原證2之協議書，並無廢止原證2協議書之意思（見101年2月21日筆錄，本院卷第54頁背面），然原告從未依據原證1之協議書請求被告給付，直至被告於96年11月4日再度簽署原證2之協議書，原告亦未請求被告依據原證1之協議書給付，迄原告於100年8月5日聲請支付命令，有卷附之聲請支付命令狀可按，相隔約4年6月，原告從未要求被告依據原證1之協議書請求給付，從而，被告抗辯原告因長期罹患精神疾病，為安撫原告而簽發，並無受該意思表示之拘束，且為原告所明知，原告從未要求被告給付，因此，被告抗辯依據民法第86條但書之規定，被告簽署原證1之協議書應屬無效，應屬有據。
㈣再徵之被告於96年11月4日簽署原證2協議書記載「本人林賜賀
與妻劉俐岑因各性及生活不協調，無法繼續因考量小孩問題經協調溝通協議。目前保有夫妻之名，無夫妻之實，爾後劉俐岑不得要求履行夫妻之義務，不得有義意，...本人每個月支付5萬元，支付方式以現金或支票支付，日後不得對林賜賀所支付之本人支票，作為止付或遺失等理由不支付此金額，有此情形發生本人願接受法律追訴刑責」等語（見本院卷第63頁），原告自認簽署原證2協議書之原因為被告傷害原告，且考慮兩造離婚將影響小孩等事實（見本院101年2月21日筆錄），恆之一般社會常情，兩造為夫妻，果被告有傷害原告之事實，均以一定金額或一定之給付期限作為和解之條件，惟原證2之協議書，僅記載每月給付之金額，卻未記載給付之終期，已有違常情，且被告於96年11月4日簽署原證2之協議書之同時，亦簽署原證3之支票，原證3之支票之發票日依序為96年12月5日、97年1月5日、97年2月5日、97年3月5日、97年4月5日、97年
5 月5日共6紙，惟原告從未提示前開支票或請求被告給付，兩造於被告簽署原證2之協議書後，仍繼續維持夫妻關係，並共同居住養育子女等情，為兩造所不爭，直至被告再度於98年11月5日簽署原證4之協議書時，已相隔2年，原告亦從未依據原證2之協議書請求被告給付，或提示原證3之支票，再者，直至原告於100年8月5日聲請支付命令，有卷附之聲請支付命令狀可按，相隔約3年9月，原告從未要求被告依據原證2之協議書請求被告給付，從而，被告抗辯原告因長期罹患精神疾病，當時為安撫原告而簽發，並無受該意思表示之拘束，且為原告所明知，原告亦從未請求被告給付，因此，被告抗辯依據民法第86條但書之規定，被告簽署原證2之協議書亦屬無效，應屬有據。
㈤再徵之被告於98年11月5日簽署原證4協議書記載「我本人林賜
賀因提告劉俐岑，造成對劉俐岑有所誤會，為補償缺失已每月給3萬元正作為補償，此金額未包含生活費，假使離婚也照此約定，償還日期從11月5日開始」等語（見本院卷第66頁），原告自認簽署原證4協議書之原因，為原告教育兩造所生子女林修新之問題，被告對原告提出家暴告訴，後來被告撤回，給付期係至一方死亡為止等語（見本院101年2月21日筆錄），恆之一般社會常情，兩造為夫妻，果被告有誣告原告之事實，均以一定金額或一定之給付期限作為和解之條件，惟原證4之協議書，僅記載每月給付之金額，卻未記載給付之終期，已有違常情，且被告於98年11月5日簽署原證4之協議書同時亦簽署原證5之本票，原證5之本票之到期日依序為98年11月5日、98 年12月5日、99年1月5日、99年2月5日、99年3月5日、99年4月5日、99年5月5日、99年6月5日、99年7月5日、99年8月5日、99年9月5日、99年10月5日共12紙，前開本票均未記載發票日，為無效之票據，惟原告從未提示前開本票或請求被告給付，，從未要求被告實際給付金錢等情，為原告所自認，兩造於被告簽署原證4之協議書後，仍繼續維持夫妻關係，並共同居住養育子女等情，為兩造所不爭，原告於100年8月5日聲請支付命令，有卷附之聲請支付命令狀可按，已相隔約2年，原告亦從未依據原證4之協議書請求被告給付，或提示原證5之本票，從而，被告抗辯原告因長期罹患精神疾病，當時為安撫原告而簽發，並無受該意思表示之拘束，且為原告所明知，從未請求被告給付，因此，被告抗辯依據民法第86條但書之規定，被告簽署原證4之協議書亦屬無效，應屬有據。
㈥原告雖主張未提示前開票據，係因雙方共同經營車行，原告提
示票據將影響債信云云，然查，原告自認明知被告銀行利息所得每年均有數十萬元，存款有數千萬元，足見原告深知被告財力雄厚，被告依據原證1、2、4之協議書，每月給付高達11萬5千元，應無虞造成被告之債信不良，從而，原告前開主張，自與事實不符。
綜上述，被告抗辯簽署原證1、2、4之協議書，為單獨虛偽意
思表示且為原告所明知情事，應為可信。原告依據原證1、2、4之協議書，請求被告給付473萬5千元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決
結果無涉，爰不一一論述。經查，被告聲請傳訊證人林修新證明原告確實有家暴之事實等情，核與被告簽署原證1、2、4之協議書，是否為真意保留而無效等其無關，自無傳訊之必要。
結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 余承佳