臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2644號原 告 秦進益訴訟代理人 蔡錦得律師被 告 陳如琛
陳柏熊共 同訴訟代理人 王東山律師
許富雄律師上列當事人間確認使用權不存在事件，經於民國101 年6 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告起訴主張：確認被告等就原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號，建號新北市○○區○○段127 建號房屋，如附圖所示A部分面積50平方公尺建築物之使用權不存在。民國100 年3月30日原告以民事綜合辯論意旨狀變更訴之聲明為：確認被告等就原告所有建號新北市○○區○○段127 建號房屋，如附圖所示A 部分面積53.91 平方公尺建築物之使用權不存在。核原告為聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。查原告主張被告否認其就附圖所示A 部分面積上建物有使用權，反表示渠就系爭房屋有二分之一面積使用權，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及說明，原告據此提起本件民事訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危機；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者，始為存在。被告二人主張就原告所有如附圖所示A 部分面積
53.91 平方公尺之建築物有使用權，並排除原告之使用權利，且分別聲請新北市樹林地政事務所，就系爭房屋會勘，並進行協調不成，復經原告兩次以存證信函表明被告等無系爭房屋之所有權、使用權，並願由司法審理解決，被告陳柏熊、陳如琛叔侄兩人，依然主張其等就系爭房屋有二分之一面積之使用權，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。
（二）民國99年11月間，原告與訴外人陳志恩所委任之王永龍洽商，由原告向其買受坐落新北市○○區○○段0607、0609地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街○○號，建號新北市○○區○○段127 建號之磚造房屋，一層面積76.28平方公尺，騎樓面積23.97 平方公尺，總面積100.25平方公尺，含如附圖所示A 部分面積53.91 平方公尺，有建物及土地登記簿可稽，並有證人之證述如下：
1、證人秦鳳珠證稱：（法官問：你知道系爭建物的範圍及來源？）王永龍有說得很清楚，也有拿影印本，我是從王永龍那邊得知的訊息。（法官問：你能確定建號127 的範圍？）可以，王永龍有告訴我，並且比給我看。民權街74號，店面進去，進去後有一間古厝，王永龍說權狀全部都是，他說有一道牆，你們買了之後，自己去處理。（法官問：原告的前手陳志恩，你有無看過他到場指界？）沒有，但他有委託仲介。（法官問: 你說到現場，那有看到什麼東西？）有一間古厝，面向民權街，好像沒有人住過，好像廢墟。（原告訴訟代理人問: 王永龍的指界及交屋，原告買的房屋到哪個地方，你是否能指出？）Ａ、Ｂ全部。（原告訴訟代理人問：王永龍指示說包括Ａ、Ｂ全部，他是在何時告訴你們的？）99年10月1日那天，王永龍帶我們去看房屋，11月交屋，並且再確認ＡＢ二部分。（原告訴訟代理人問：你個人2 次到現場去看的時候，現場房屋裡面有什麼人住在裡面？）沒有，好像廢墟。（原告訴訟代理人問：有無其他行李在裡面？）沒有。
2、證人張晉瑜證稱：（法官問：你有無到○○○區○○段這個附近？）有的，我知道。（法官問：你是否知道民權段
127 號建物？）知道，99年10月初，我在證人秦鳳珠的咖啡店用餐，後來有一個仲介王先生要帶原告去看房子，原告就約證人秦鳳珠去看，我跟證人秦鳳珠原本就有認識，所以證人秦鳳珠約我去看。（法官問：你是否知道系爭建物的情況？）一進去是長長的一條，中間有隔一道牆，仲介說建物要一起賣，證人秦鳳珠有提出疑問，中間的隔牆要如何處理，仲介說要一起賣。我們、仲介及原告，裡面都沒有住人，跟廢墟一樣。（原告訴訟代理人問：仲介告訴你們的話，賣房屋的標的的範圍是多少？）仲介說Ａ、Ｂ二部分。（原告訴訟代理人問：你當時在現場的時候，房屋裡面有無任何人居住或任何行李在那邊？）沒有，像廢墟一樣。
（三）附圖所示A 、B 兩部分面積建築物，與原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號，建號新北市○○區○○段127建號房屋，已密接結合形成一棟房屋，A 、B 兩部分均屬原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋之一部分。又系爭如附圖所示A 、B 兩部分面積建築物，與被告陳如琛所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋，各自獨立分離，不屬被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋之一部分。
（四）系爭新北市○○區○○段127 建號房屋（坐落新北市○○區○○段○○○ 號、609 地號土地）所有權移轉經過：
1、系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋（坐落新北市○○區○○段○○○ 號、609 地號土地），為磚造平房，原所有權人陳炳傑（被告等先祖）於41年8 月所新建。
2、陳炳傑於57年6 月26日出售案外人陳雅裕，59年6 月30日完成所有權移轉登記。
3、77年8 月18日陳雅裕贈與其親人陳雅美，77年12月7 日完成所有權移轉登記。
4、陳雅美依次輾轉出賣於陳名彥、高培銘、陳志恩，陳志恩再出賣於原告，故原告具有系爭建號新北市○○區○○段
127 建號房屋（坐落新北市○○區○○段○○○ 號、609 地號土地）之所有權。
被告未具有系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋（坐落新北市○○區○○段○○○ 號、609 地號土地）之所有權，擅自使用系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋如附圖所示A 部分面積53.91 平方公尺，原告均否認其有合法之權源。
（五）新北市○○區○○街○○號所有權誰屬？與系爭建物無關：
1、系爭建物前方，即新北市○○區○○街○○號房屋自始未辦保存登記，究竟誰屬不明，惟新北市○○區○○街○○號房屋所坐落之新北市○○區○○段○○○ ○號、636 之1 地號土地分屬被告陳柏熊（前半段）、第三人陳維禎（後半段）所有，可見新北市○○區○○街○○號房屋後半段之所有權（坐落636 之1 地號土地）應屬第三人陳維禎所有，民權街70號建物並非被告所有，被告如以設籍所在而主張其民權街70號所有權，並非正確。
2、系爭如附圖所示A 、B 兩部分面積各50餘平方公尺建築物，與被告陳如琛所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋，各自獨立分離，不屬被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋之一部分。被告陳柏熊就門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋如果有2 分之1 所有權，但其所有權範圍不及於系爭附圖所示A 部分面積建築物，自無使用權。被告100 年1 月民事答辯狀所附被證1 分產合約一份，原告否認其形式及實質之真正，亦否認與系爭附圖所示
A 部分面積建築物之使用權或所有權有關。又所提「民國40年6 月25日陳炳勳、陳炳傑兄弟分產陳炳勳分產位置圖」，原告亦否認其形式及實質之真正。被告所提「合約字」影本，其中之全部內容字體，及立合約書人陳炳勳、陳炳傑，調解人林朝枝、陳炳俊、陳蚤植之五人簽名式（字體），肉眼觀察，俱屬相同，顯出於同一人之手書筆跡，非上開五人所親自簽署，顯未成立合約，且有偽造之嫌，故原告否認其形式上之真正。況依「合約字」書面所填寫係於40年6 月25日（簽立）；而系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋，為磚造平房，係原所有權人陳炳傑於41年8 月所「新建」，有原告所○○○鎮○○段建號0127建築改良物登記簿可稽，即遲至41年8 月陳炳傑始建造系爭房屋，被告竟以40年6 月25日簽立之「合約字」，來規劃41年8 月所「新建」之房屋之分配，顯然矛盾。
（六）被告主張「陳炳勳」於41年8 月28日所為建物登記，即係系爭被告所使用之附圖所示A 部分（面積53.91 平方公尺）建築物，純屬被告臆測之詞，毫無根據，現行建物登記簿亦無當年「陳炳勳」於41年8 月28日所為建物登記之任何資料，被告任意指鹿為馬，實不可採。被告迄未依民事訴訟法第277 條前段規定，舉證證明被告所主張之「陳炳勳」於41年8 月28日所為建物登記，即係系爭被告所使用之附圖所示A 部分建築物。被告使用之附圖所示A 部分建築物，與原告所使用之附圖所示B 部分，依101 年2 月17日履勘現場，勘驗筆錄載示：A 部分、B 部分「共用屋頂，屋頂挑高」，故A 、B 兩部分均為原所有權人陳炳傑於41年8 月所建，非異時所蓋，亦均為現建號新北市○○區○○段127 建號房屋之部分，A 、B 兩部分建物依結構、屋齡、屋況，非分屬各自獨立產權，如認為A 、B 兩部分各有不同之獨立產權，即一有所有權狀，另一未保存登記，恐與法不合，有違常理。被告使用附圖所示A 部分建築物，非被告所啟造，迄未能提出表彰其所有權之證明，被告所提出稅籍資料、課稅房屋平面圖僅為行政上課稅依據，無法作為其產權確認之依據。
（七）被告陳柏熊就系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋所坐落之土地，即新北市○○區○○段○○○ 號、609 地號土地，並無任何之應有部分，則就系爭新北市○○區○○段127 建號房屋，無論附圖所示A 、B 兩部分，即無任何正當權源及使用權；被告陳如琛雖有新北市○○區○○段○○○ 號、0609地號土地之持分，但仍無系爭新北市○○區○○段127 建號房屋之所有權狀，原告有系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋之所有權狀，被告陳如琛依法不能對原告主張系爭建號新北市○○區○○段127 建號房屋之使用權。
（八）系爭新北市○○區○○段127 建號房屋，由原所有權人陳炳傑於41年8 月新建，有建築改良物登記簿可稽，而證人蘇錦文證稱從大正6 年整修到現在，又說日據時代蓋的，從證人蘇錦文（44年次）之年齡以觀，非其所親自體驗，與事實不符。蘇錦文稱牆是陳重明蓋起來的，亦與被告歷來之主張兩岐。又系爭新北市○○區○○段127 建號房屋轉手共6 次，蘇錦文證稱僅2 次，可見其對系爭房屋不瞭解。蘇錦文又稱大正6 年整修的是第一進，而所稱之第一進是指民權街兩旁之房屋，系爭房屋屬第2 進。證人蘇錦文顯不知道系爭房屋是否為大正6 年所整修。另系爭新北市○○區○○段127 建號房屋轉手共6 次，除無高小姐其人外，證人白松樹證稱系爭房屋第一次賣給陳重明，再來就是這次，顯與系爭127 建號房屋共轉手6 次之情節有違，證人白松樹證稱僅2 次，可見其對系爭房屋不瞭解。
（九）綜上，被告主張就原告所有如附圖所示A 部分面積53.91平方公尺之建築物有使用權，並排除原告之使用權利，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險。為此，聲明：確認被告等就原告所有建號新北市○○區○○段127建號房屋，如附圖所示A 部分面積53.91 平方公尺建築物之使用權不存在。
二、被告答辯則以：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號著有判例。依新北市樹林地政事務所101 年3 月8 日新北樹地測字第1013643175號函檢送之複丈成果圖上之記載：
「民權段127 建號查無原建物測量成果圖」可知，原告所購買之系爭房地實際之使用範圍，無從由原建物測量成果圖推知。是不得以建物登記謄本上記載民權段127 建號登記面積為100.25平方公尺，即認定被告有侵占原告所有之房屋。
（二）被告先祖「陳炳勳」針對門牌號碼「民權街70號」之房屋，業於41年8 月28日繳納高額建物登記規費並辦妥建物登記，足見被告確實有權使用「民權街70號」之房屋。故不能因地政事務所登記上之缺失即讓被告承擔此不利益，否則將顯失事理之平！更何況樹林地政事務所業已撤銷原告補測127 號建物之測量成果圖，故原告所主張範圍究竟為何，仍有待釐清，而此部分自應由原告負起舉證責任：
1、被告所有座落於新北市○○區○○段607 、609 地號，門牌號碼為民權街70號之房屋，與原告所有之74號房屋，原本為同一建物，且建築完成迄今至少已有80年以上而未曾改建過。然而該棟建物前因兄弟分產之關係，已於42年以磚牆作為分隔線，一分為二。其中約一半部分，由被告之先祖「陳炳勳」取得（即民權街70號之房屋）；另一部份則由被告之先叔祖「陳炳傑」則取得（即為民權街74號之房屋；嗣後「陳炳傑」轉予陳雅裕、陳雅裕轉予陳雅美、陳雅美轉予陳名彥、陳名彥轉予高培銘、高培銘轉予陳志恩，陳志恩再轉予原告）。此由當時臺北縣地政科林朝枝主任為調解人、陳炳勳與陳炳傑於40年6 月25日所簽定之分產「合約字」可資證明，雙方業已分產清楚。
2、基於前揭合約字之分產協議約定，被告之先祖「陳炳勳」於41年8 月28日至當時板橋地政事務所辦理建物登記，並繳納高額之規費新臺幣1200元。如由訴外人「陳炳傑」亦係在同日即41年8 月28日辦理總登記，且當時登記之面積即為100.25平方公尺，即可清楚判斷訴外人陳炳傑所享有之100.25平方公尺之範圍，根本不及於訴外人陳炳勳所享有之建物。更何況樹林地政事務所業已撤銷原告秦進益申請補測127 號建物之測量成果圖，且地政事務所人員、稅捐稽徵處人員會勘之結果，除認定房屋使用現況與稅籍資料相同外，尚無法確定原告主張的實際範圍，故原告所主張範圍究竟為何，仍有待釐清；基於舉證責任之分配，該
100.25平方公尺之實際範圍，自應由原告負起舉證之責。
（三）39年間全台辦理第一次總登記，依當時登記沿革，各縣市土地總登記及辦理建物登記及填發建物附表，係憑據「家屋台帳」、「房捐徵稅底冊」、「家屋戶順調查手帳」及「原家屋申告書及附圖」等稅務資料辦理。上開稅務資料既為建物第一次總登記時，憑籍登記之基礎地政資料，則現行地政機關若因行政程序欠備無法明確認定建物所有權範圍時，稅捐稽徵機關之房屋稅籍等資料，自得回溯為認定所有權之基礎。換言之，稅捐稽徵機關憑藉昔日建制所得之房屋稅籍等保存資料，相延承襲認定課稅標的物位置，進而得以依法行政，符實課徵房屋稅，該等課徵行政行為，事實上具有認定所有權範圍之實質。申言之，雖然民權段127 建號無原建物測量成果圖可供參考，然如由100年9 月1 日下午14時所召開之○○○區○○段127建號建物成果圖疑義會勘紀錄」中，新北市政府稅捐稽徵吳雅玲清楚指出：「70號及74號建物依稅籍資料為圍牆之左側（70號），右側（74號），以圍牆為界，房屋現況與稅籍圖資相符。」系爭建物存在已數十年，且係以磚牆區隔成兩棟獨立之建築物；由此建物現況外觀可知，原告於買受時應清楚其所能使用之範圍係以隔離之牆磚為限，牆磚另一頭當非其買受之範圍。況由「合約字」可知，「陳炳勳」與「陳炳傑」於40年6 月5 日即協議分產，由陳炳傑取得現今門牌號碼「民權街74號」之建物，而陳炳勳取得現今門牌號碼「民權街70號」之建物，產權劃分清楚，雙方當對使用之範圍無任何爭議。再據「民國40年6 月25日陳炳勳與陳炳傑兄弟分產陳炳勳分產位置圖」之圖示，可清楚比對出該份圖示與新北市樹林地政事務所於101 年3 月5日測量之編號A 土地，無論是形狀或面積大小，均屬相仿。且該部分亦經繳費而於41年8 月28日為建物登記，亦即，原告所能使用之建物範圍，僅為新北市樹林地政事務所於101 年3 月5 日測量之編號B 土地上之建物，而不及於編號A 土地上之建物。
（四）○○○鎮○○段127 建號建築改良物登記簿，以及民權段
127 地號之異動索引可知，系爭建物係由陳炳傑於41年8月28日辦理總登記，於57年6 月2 日因買賣原因移轉登記給陳雅裕，陳雅裕於77年8 月18日因贈與原因移轉登記給陳雅美，陳雅美於92年3 月18日因買賣原因移轉登記給陳名彥，陳名彥於94年1 月31日因買賣而移轉登記予高培銘，高培銘則於於99年11月8 日因買賣而移轉登記予陳志恩，陳志恩則於99年11月24日因買賣而移轉登記予原告。不論是受「合約字」拘束之陳炳傑（為總登記者），還是後手之陳雅裕、陳雅美、陳名彥、高培銘、陳志恩等人，均是依照牆面界線而使用，未曾衍生出爭議。基於「後手取得之權利無從大於前手」之精神，自應認原告所使用之範圍，亦應依照牆面界線而定。其提起本件確認訴訟，並無理由。
（五）按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，並應依誠實及信用方法，民法第148 條第1 項、第2 項定有明文。原告在買受系爭房地前，由建物之外觀應可清楚判斷門牌號碼70號與74號，係以隔牆作為界線，其所使用之範圍當不及於隔牆另一端即被告所有之建物。如原告對於其所取得之所有權範圍有疑問，自應與其前手即訴外人陳志恩進行釐清，而不是隨意攀誣指摘被告侵占其所有物。況由該建物現況即可清楚看出，係由不論是房間抑或是騎樓，均由歷史悠久之隔牆劃分為二，足徵是分屬不同人之產權。原告起先是誤導地政事務所人員核發與現況不符之建物測量成果圖，復又提起本件確認訴訟，意欲排除被告使用長達數十年之房屋，而未曾想過要先與前手即訴外人陳志恩討論，以釐清爭議。原告所為，難謂非權利濫用且違誠信原則。
（六）系爭建物至少在19年即建築完畢，建築完成時並未有分隔牆，原告於99年11月24日因買賣而取得「民權街74號」之房地所有權，而新北市政府為辦理三峽歷史風貌特定專用區風貌保存、原樣復舊及風格管制建築物工程，針對「民權街70號」房屋，於99年6 月至100 年8 月進行施工，施工期間將「民權街70號」、「民權街74號」之屋頂均拆除，期間內該處無法使用亦無人居住；故證人秦鳳珠、張晉瑜之證述內容，不足以作為有利原告之證據。此外，原告所購買之系爭房地實際上之使用費用，與仲介點交時是否有人使用，二者之間完全無任何因果關連性，即縱證人能說明點交時為無人之情況，亦不能反證原告對於新北市樹林地政事務所101 年3 月5 日之土地複丈成果圖所示A 地區上之房屋（民權街70號）有何使用權。
（七）綜上，原告請求顯無理由。為此，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於99年11月24日以買賣為登記原因，取得新北市○○區○○段607 、609 地號土地，應有部分3936分之104 ，及其上新北市○○區○○段127 建號房屋（門牌號碼新北市○○區○○街○○號）之所有權。
（二）被告陳如琛於67年1 月16日以分割轉載為登記原因，取得新北市○○區○○段607 、609 地號土地，應有部分3936分之104 之所有權。被告陳柏熊為門牌號碼新北市○○區○○街○○號之未辦保存登記建物稅籍登記之納稅義務人。
四、本件爭點與本院判斷：原告以被告二人主張對附圖所示A 部分建築物有使用權，進而排除其對該建物之使用，足致其私法上地位不明，且有受侵害之危險，而提起本件確認訴訟，惟此為被告所否認，並以前情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：（一）原告所有新北市○○區○○段127 建號房屋是否包含被告占有如附圖所示編號A 部分面積上之建物？（二）原告請求確認被告就上開民權段127 建號房屋，如附圖所示編號A 部分面積53.9
1 平方公尺建築物之使用權不存在，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張於99年11月間，原告與訴外人陳志恩所委任之王永龍洽商，由原告向其買受坐落新北市○○區○○段0607、0609地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街○○號，及新北市○○區○○段127 建號之磚造房屋，一層面積76.28 平方公尺，騎樓面積23.97 平方公尺，總面積100.25平方公尺，含如附圖所示編號A 部分面積53.91 平方公尺等情，已據原告提出建物及土地登記簿，並聲請傳訊證人秦鳳珠、張晉瑜為證，惟為被告所否認，辯稱：被告所有座落於新北市○○區○○段607 、609 地號，門牌號碼為民權街70號之房屋，與原告所有之74號房屋，原本為同一建物，且建築完成迄今至少已有80年以上而未曾改建過。
然而該棟建物前因兄弟分產之關係，已於42年以磚牆作為分隔線，一分為二。其中約一半部分，由被告之先祖「陳炳勳」取得（即民權街70號之房屋）；另一部分則由被告之先叔祖「陳炳傑」則取得（即為民權街74號之房屋；嗣後「陳炳傑」轉予陳雅裕、陳雅裕轉予陳雅美、陳雅美轉予陳名彥、陳名彥轉予高培銘、高培銘轉予陳志恩，陳志恩再轉予原告）。此有陳炳勳與陳炳傑於40年6 月25日所簽定之分產「合約字」可資證明，系爭127 建號之範圍並不及於陳炳勳所有之建物。原告主張系爭127 建號建物之實際範圍，包含如附圖所示編號A 部分之53.91 平方公尺，自應負舉證責任等語。經查：
1、原告主張其向其前手陳志恩購買系爭127 建號房屋，該房屋於41年8 月28日總登記，登記面積為100.25平方公尺，被告所占用如附圖所示編號A 部分，乃包含於127 建號房屋內等情，固據原告提出臺灣省臺北縣建築改良物登記簿
1 份為證，然查：原告所指新北市○○區○○段127 建號之磚造房屋，依建築改良物登記簿所載，地面層面積為76.28 平方公尺，騎樓（亭子腳）面積為23 .97平方公尺，總面積共計100.25平方公尺。上開建物於59年6 月30日總登記，坐落於臺北縣○○鎮○○○段公館後小段第127 之16地號，嗣於77年12月7 日更正登記，登記建物門牌○○○鎮○○街○○號，嗣再於81年7 月14日因地籍圖重測，登記建物門牌○○○鎮○○街○○號，土地坐○○○鎮○○段○○○ ○號，磚造平房，地面層面積為76.28 平方公尺，騎樓（亭子腳）面積為23 .97平方公尺，總面積共計100.25平方公尺，有原告所提系爭建築改良物登記簿附卷可佐（見本院卷第20頁）。足見原告所指之127 建號建物，係坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號土地上，其地面層面積
76.28 平方公尺、騎樓面積為23.97 平方公尺，總面積則為100.25平方公尺甚明。而如附圖所示編號A 、B 之房屋經本院於101 年2 月17日勘驗結果，其內由水泥磚牆隔成二間，共用屋頂，原告所指被告2 人占用部分（即附圖所示A 部分），隔成2 間，上有木造天花板，現由被告陳如琛之父使用居住，系爭建物前方之圓柱是洗石子方式、並有雕花，由其屋頂上之建築觀之，其建築應有數十年，且其騎樓部分亦以磚牆隔開，此有本院勘驗筆錄及照片可稽（見本院卷第45頁至53頁），又經新北市樹林地政事務所測量結果，原告所指由被告占有使用之建物，即如新北市樹林地政事務所101 年3 月5 日土地複丈成果圖所示編號
A 之部分，其坐落於○○區○○段○○○ ○號之騎樓面積為
8 平方公尺、房屋面積為11.37 平方公尺，坐落於同段60
9 地號之騎樓面積為5.88平方公尺、房屋面積為28.66 平方公尺，由原告所占有使用如附圖土地複丈成果圖所示編號B 之部分，其坐落於○○區○○段○○○ ○號之騎樓面積為5.64平方公尺、房屋面積為2.98平方公尺，坐落於同段
609 地號之騎樓面積為9.09平方公尺、房屋面積為39.57平方公尺，是如附圖所示編號A 、B 之騎樓部分共計28.6
1 平方公尺，房屋面積則為82.58 平方公尺，總面積為11
1.19平方公尺，有新北市樹林地政事務所101 年3 月5 日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第60頁）。由此觀之，原告所指如附圖所示房屋（含騎樓）係坐落於○○區○○段607 及609 地號土地上，核與127 建號房屋係坐落於
609 地號土地上，即有不同；又如附圖所示編號A 、B 房屋之騎樓28.6 1平方公尺及房屋面積82.58 平方公尺，亦核與原告所稱之127 建號房屋之騎樓面積23.97 平方公尺及房屋面積76 .28平方公尺，亦無一相同，是顯見如附圖所示編號A 、B 部分之房屋，並無證據足證係新北市○○區○○段127 建號建物。
2、雖原告所舉證人秦鳳珠到庭證稱：「（法官問：你知道系爭建物的範圍及來源？）答：王永龍有說得很清楚，也有拿影印本，我是從王永龍那邊得知的訊息。」「（法官問：你能確定建號127 的範圍？）答：可以，王永龍有告訴我，並且比給我看。民權街74號，店面進去，進去後有一間古厝，王永龍說權狀全部都是，他說有一道牆，你們買了之後，自己去處理。」「（法官問: 你說到現場，那有看到什麼東西？）答：有一間古厝，面向民權街，好像沒有人住過，好像廢墟。」「（原告訴訟代理人問: 王永龍的指界及交屋，原告買的房屋到哪個地方，你是否能指出？）答：Ａ、Ｂ全部。」「（原告訴訟代理人問：王永龍指示說包括Ａ、Ｂ全部，他是在何時告訴你們的？）答：
99 年10 月1 日那天，王永龍帶我們去看房屋，11月交屋，並且再確認ＡＢ二部分。」「（原告訴訟代理人問：你個人2 次到現場去看的時候，現場房屋裡面有什麼人住在裡面？）沒有，好像廢墟。」等語，另證人張晉瑜證稱：「（法官問：你是否知道民權段127 號建物？）答：知道，99年10月初，我在證人秦鳳珠的咖啡店用餐，後來有一個仲介王先生要帶原告去看房子，原告就約證人秦鳳珠去看，我跟證人秦鳳珠原本就有認識，所以證人秦鳳珠約我去看。」「（法官問：你是否知道系爭建物的情況？）答：一進去是長長的一條，中間有隔一道牆，仲介說建物要一起賣，證人秦鳳珠有提出疑問，中間的隔牆要如何處理，仲介說要一起賣。我們、仲介及原告，裡面都沒有住人，跟廢墟一樣。」「（原告訴訟代理人問：仲介告訴你們的話，賣房屋的標的的範圍是多少？）答：仲介說Ａ、Ｂ二部分。」「（原告訴訟代理人問：你當時在現場的時候，房屋裡面有無任何人居住或任何行李在那邊？）答：沒有，像廢墟一樣。」等語（見本院卷第150 頁至152 頁），然證人秦鳳珠及張晉瑜二人所述，縱屬真實，亦均聽聞自仲介人員王永龍之個人所述，並無其他證據足為佐證為真，再者，徵之證人張晉瑜證稱：「（被告複代理人：你去過現場看房子的時間及次數？）答：九十九年十月初，只有一次。」「（被告複代理人問：你去現場看的時候，現場房子有無施工的樣子？）答：沒有。」等語（見本院卷第152 頁），然查：如附圖所示編號A 之騎樓及房屋，因「新北市政府辦理三峽歷史風貌特定專用區風貌保存、原樣復舊及風格管制建築物工程」民權街70號委由日富營造股份有限公司施工，施工期間為99年6 月至100 年8 月，有原告所提施工證明書1 紙及施工照片4 張附卷可稽（見本院卷第159 頁至161 頁、第163 頁），是於99年10月初，該現場已在進行保存及復舊施工甚明，乃證人張晉瑜竟稱並未施工云云，所為證言即有不實，已難憑信；且證人秦鳳珠係原告之胞姊，而證人張晉瑜則係秦鳳珠之舊識，所為證言自有偏頗原告之虞，難信為真。況證人秦鳳珠所證：原告的前手陳志恩，並未到場指界（見本院卷第
150 頁正面），自難認原告之前手陳志恩有出面主張如附圖所示編號A 之部分之騎樓及房屋，係包含於127 建號範圍之事實。且依一般生活經驗法則，如127 建號確有包含如附圖所示編號A 之部分之騎樓及房屋，且為原告前手陳志恩所有，則何以原告前手陳志恩未向被告請求遷讓返還？故原告以證人秦鳳珠及張晉瑜之證言欲證127 建號確有包含如附圖所示編號A 之部分之騎樓及房屋，即難予酌採。
3、被告抗辯如附圖所示編號A 、B 之部分，前因兄弟分產之關係，已於42年以磚牆作為分隔線，一分為二。其中約一半部分，由被告之先祖陳炳勳取得（即民權街70號之房屋）；另一部分則由被告之先叔祖陳炳傑則取得（即為民權街74號之房屋，有陳炳勳與陳炳傑於40年6 月25日所簽定之分產合約字可佐。陳炳勳於41年8 月28日至當時板橋地政事務所辦理建物登記，並繳納高額之規費新臺幣1200元。陳炳傑亦係在同日即41年8 月28日辦理總登記，且當時登記之面積即為100.25平方公尺，即可清楚判斷陳炳傑所享有之100.25平方公尺之範圍，根本不及於陳炳勳所享有之建物。更何況樹林地政事務所業已撤銷原告秦進益申請補測127 號建物之測量成果圖，且地政事務所人員、稅捐稽徵處人員會勘之結果，除認定房屋使用現況與稅籍資料相同外，尚無法確定原告主張的實際範圍，故原告所主張
127 建號房屋面積100.25平方公尺之範圍，是否及於被告占有使用如附圖所示A 部分之騎樓及房屋，自應由原告負舉證責任等語，已據被告提出合約字、臺灣省臺北縣土地登記收費收據、臺灣省臺北縣建築改良物登記簿、新北市樹林地政事務所函○○○區○○段127 建號建物成果圖疑義會勘紀錄各1 件為證（見本院卷第96頁至104 頁），原告雖否認被告所提之合約字，然據被告陳柏熊所提之房屋稅籍資料2 份觀之，新北市○○區○○街○○號有4 筆房屋課稅，被告陳如琛所提土地增值稅納稅單、臺北縣稅捐稽徵處房屋課稅通知函、房屋課稅現值核計表，則新北市○○區○○街○○號，有1 筆房屋課稅，有被告陳柏熊所提該房屋稅籍資料2 份（見100 年度板調字第110 號卷第9 至10頁），及被告陳如深所提上開課稅資料（見本院卷第25頁至27頁）附卷可參，且兩造間因對127 建號建物有所爭執，三峽地區民意代表及相關政府機關與兩造於100 年9月1 日下午14時所召開之○○○區○○段127 建號建物成果圖疑義會勘紀錄」中，新北市政府稅捐稽徵吳雅玲到場指出：「70號及74號建物依稅籍資料為圍牆之左側（70號），右側（74號），以圍牆為界，房屋現況與稅籍圖資相符。」等語（○○○區○○段127 建號建物成果圖疑義會勘紀錄，附於本院卷第103 頁），核與系爭合約字所載，尚無不合，雖稅籍圖資僅作為課稅用途，尚不得作為產權之證明，然非不得資為其有使用權之證明。再參諸原告所主張之127 建號建物，已無原建物測量成果圖，此經新北市樹林地政事務所測量人員李謝鐘於本院101 年2 月17日勘驗現場時，陳稱屬實在卷，並有樹林地政事務所101 年
3 月5 日土地複丈成果圖上之附註說明可參（見本院卷第46頁、第60頁）。又原告於100 年2 月14日申請新北市樹林地政事務所（該所收件號：100 年建測字第0019 10 號）補測繪127 建號建物測量成果圖，並經樹林地政事務所撤銷，有該地政事務所100 年9 月22日新北樹地測字第1000012546號函在卷可按（見本院卷第101 頁），是原告所主張127 建號房屋面積100.25平方公尺之範圍，是否及於被告占有使用如附圖所示編號A 部分之騎樓及房屋，原告並未能舉證證明之，則被告上開之抗辯尚非無據。
4、綜上，原告主張127 建號建物，其範圍包含被告占有使用如附圖所示編號A 部分之騎樓及房屋等語，並未能舉證以實其說，自難予採信。
（二）原告主張之127 建號建物，係全部坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號土地上，而如附圖所示編號A 、B 部分之騎樓及房屋，則坐落於新北市○○區○○段607 及609 地號土地上，其坐落位置即明顯有所不同；又如附圖所示編號
A 、B 之房屋之騎樓面積共計28.61 平方公尺及房屋面積
82.58 平方公尺，亦核與原告所稱之127 建號房屋之騎樓面積23.97 平方公尺及房屋面積76.28 平方公尺，亦無一相同；且原告所請求傳訊之證人秦鳳珠、張晉瑜之證詞，並不足資為有利原告之認定，原告主張127 建號建物，包含由被告占有使用如附圖所示編號A 部分之騎樓及房屋，惟並未能舉證以實其說，已如前述。原告既未能舉證證明
127 建號建物之範圍有包含如附圖所示編號A 部分之騎樓及房屋，亦未能舉證證明被告無使用如附圖所示編號A 部分之騎樓及房屋之權利，則原告請求確認被告等就原告所有建號新北市○○區○○段127 建號房屋，如附圖所示編號A 部分面積53.91 平方公尺建築物之使用權不存在，即為無理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告等就原告所有建號新北市○○區○○段127 建號房屋，如附圖所示編號A 部分面積53.91平方公尺建築物之使用權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 王小芬