臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2662號原 告 戴汝忠被 告 許展銓
張鈺婕當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣肆佰陸拾萬元，及自民國一百年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新台幣肆佰陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
壹、原告之主張：兩造間曾因房屋買賣糾紛，於民國100年4月5日簽訂賠償協議書，約定由被告許展銓賠償原告新台幣（下同）460萬元，清償方式為每月分期給付，即被告許展銓於簽約之每月5日前，按月分期給付之，每月至少給付1萬5,000元，如有1期未履行視同全部債務到期，該債務並由其妻即被告張鈺婕擔任連帶保證人，惟被告2人屆期均分文未償，爰依據上開賠償協議書，訴請被告2人履行契約並聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告之抗辯：被告聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行，並抗辯：
一、被告許展銓受原告委任仲介房屋買賣，並無違背職務：原告於100年1月22日授權被告許展銓為代理人，與訴外人張昭宣就其所有坐落新北市○○區○○段○○號土地與同段9998建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○段文化二路1段230巷80號3樓（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書，約定由原告向張昭宣以1180萬元之價格購買系爭房地，其中原告支付之完稅款300萬元是由東森房屋仲介王自定所侵占私吞取走，此與被告許展銓無關，自不負賠償之責。
二、原告係以欺騙手法欺騙被告簽訂系爭協議書，故被告是受詐欺簽訂協議，該協議書因被告於訴訟中，依民法第92條行使；撤銷權而無效：
王自定私吞300萬元完稅款後，原告向被告表示擔心其妻因此想不開，故為了安撫原告妻子而要求被告簽訂系爭協議書，藉以讓原告妻子安心之用，原告他說不用跟我們要錢，被告於訴訟中依民法第92條行使撤銷權，故自不負賠償之責。
參、法院之判斷：
一、原告主張：原告於100年1月22日授權房屋仲介即被告許展銓為代理人，與訴外人張昭宣就新北市○○區○○段○○號土地與同段9998建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○段文化二路1段230巷80號3樓簽訂不動產買賣契約書，由原告向張昭宣以1,180萬元價格購買系爭房地，該不動產買賣契約書付款欄第3項記載：「100年1月31日參百萬元，王自定代」等文字，有東森房屋不動產買賣契約書首頁及尾頁影本各1張為憑（見本院卷第22頁、第23頁），並為被告所不爭執，堪信原告主張與被告許展銓存有委託房屋買賣等事實，堪信為真實。
二、又原告主張兩造於100年4月5日簽訂賠償協議書，約定由被告許展銓賠償原告460萬元，並由其妻即被告張鈺婕擔任上開債務之連帶保證人，給付方式為每月分期清償，由被告許展銓於簽約之每月5日前，按月分期給付之，每月至少給付1萬5,000元，另有加速條款約定如有1期未履行，視同全部債務到期，然被告2人自簽訂該協議起迄今，均未對原告為任何清償等事實，此有上開賠償協議書在卷為證（見本院卷第24頁），且被告並不爭執（見本院卷第45頁至第47頁101年1月13日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。從而，原告依據系爭協議書，訴請被告連帶給付460萬元及其法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
三、被告雖抗辯：被告許展銓受原告委任仲介房屋買賣，並無違背職務故不負賠償原告之責，因為王自定是騙走錢的人，林志遠是證人，他都有在場，都有聽到，我沒有要叫王自定把錢拿走，那時我是幫原告處理另一件房屋交屋之事情，因為代書在交屋時帳戶抄錯，是王自定他跟我們說已經有現成買方要買這間房子，所以趕著交屋，我們說來不急，王自定就把錢拿走，後來東森房屋跟我們說完稅款300萬元沒有付，我才知道；且被告2人簽立系爭協議書，是因王自定私吞款項後，原告向被告表示擔心其妻因此想不開，故為了安撫原告妻子而要求被告簽訂，藉以讓原告妻子安心之用，原告說不用跟我們要錢，故被告是受原告詐欺簽訂協議，於訴訟中依民法第92條行使撤銷而無效云云。經查：
㈠原告依據系爭協議書訴請被告履行債務，該協議書係記載：
「甲（戴汝忠）乙（許展銓）雙方就中華民國100年3月6日座落於新北市○○區○○段文化二路一段230巷80號三樓（建案：青荷二期）發生之房屋買賣糾紛侵權損害賠償事件（下稱本事件），現雙方協議以下條件作為賠償付款協議：乙方同意賠償給甲方新臺幣肆佰陸拾萬元，採分期給付方式....」（見本院卷第24頁），從上開約定形式上觀之，被告許展銓受原告委任仲介房屋買賣而發生的侵權糾紛，並未約定以被告許展銓有違背職務可歸責之事由存在，為給付約定賠償金義務，被告抗辯渠等並無違背職務，因為王自定是騙走錢的人等語縱屬真實，亦無礙於被告同意賠償及履行賠償金之責。
㈡又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民
法第92條定有明文；所謂詐欺云者，係指行為人以欺罔不實行為使他人陷於錯誤，致該他人在為法律行為之時因該錯誤而而為意思之表示。又主張意思表示被詐欺者，應就此事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。被告抗辯受原告詐欺而簽立系爭協議書，無非以證人林志遠在場聽聞可證。惟查：
⒈經本院提示法院卷宗第24頁所示系爭協議書，訊問證人林志
遠：「原告戴汝忠與被告許展銓於100年4月5日簽訂之賠償協議，約定由被告許展銓賠償原告戴汝忠新台幣460萬元，並由許展銓的妻子即被告張鈺婕擔任上開債務之連帶保證人，給付方式為每月分期清償，由被告許展銓於簽約之每月5日前，按月分期給付之，每月至少給付1萬5,000元，另有加速條款約定如有1期未履行，視同全部債務到期等之事實，證人林志遠先生您是否知悉？有無在現場親眼見聞？」證人證稱：「簽的時候我沒在場，但我在當事人簽之後有看過」（見本院卷第52頁反面）。從而，兩造簽訂系爭協議書時，證人林志遠並未在場見聞，自不能證明原告在簽約當時，有何欺罔不實致使被告陷於錯誤而簽約之詐欺行為存在，被告抗辯證人林志遠有在場見聞原告施以詐欺行為，自不足採。⒉又證人林志遠證稱：「當初我向原告買房子，被告許展銓是
仲介，我也被王自定騙了七百多萬，原告被王自定騙四百多萬，錢都是王自定拿走，王自定是東森房屋，被告許展銓是有巢氏房屋，原告是向東森房屋買屋，由王自定接洽，完稅款三百萬是王自定、被告許展銓、原告太太一起去銀行領，三百萬被王自定拿走，有無給屋主我不知道，王自定涉嫌詐欺、強盜目前在監所」；「簽完協議書當天晚上，我、原告、被告二人共四人在原告家樓下，我問被告為什麼要簽，原告說他太太有憂鬱症怕自殺，所以要被告簽協議書，不會要被告還錢，給他太太一個交代。」；「我去找被告許展銓，被告許展銓跟我說原告找律師去他家簽協議書，我問被告許展銓為何要簽，被告許展銓說原告為了讓太太放心，原告在場對我說不會跟被告要這筆錢」（見本院卷第52頁至第54頁），綜觀證人所證情節，原告縱有在簽立系爭協議書後，曾向證人表示簽協議書是要給太太一個交代，不會向被告要錢等語，此僅能構成原告是否另有免除被告系爭460萬元債務之意思，尚難逕認為欺罔不實詐欺行為，而債務之免除屬單獨行為，須由債權人以意思表示向債務人為之始生債之消滅結果，證人所述僅係原告對證人之意思表示而已，並不能證明系爭460萬元債務業因免除而消滅。
⒊再參以原告提出由被告許展銓於100年3月6日簽發，面額460
萬元，受款人為原告戴汝忠，票號707280號本票影本1張，該本票上另有記載：「因王自定把戴汝忠青荷完稅款騙走與借錢投資捲款而逃，固（故）許展銓要承擔下所有金額以對戴汝忠有所交代」（見本院卷第56頁），經本院提示該本票後，被告許展銓自陳：「這是原告一直拜託我，我才簽的，時間是100年3月6日，原告打電話叫我去他家樓下抽菸，要我簽本票給他安心之用，說不會害我。本票上的字都是我寫的」（見本院第53頁）。從而，被告許展銓於100年3月6日即已簽發面額460萬元本票，並表示是承擔王自定應負之責，此與100年4月5日兩造簽立系爭賠償協議書所示金額相符，足認本件協議書簽立時，兩造已經對於賠償金額有所共識，故被告抗辯其意思表示不自由，受原告詐欺而簽立系爭協議書，並不可採。
肆、結論：
一、原告基於兩造簽立之賠償協議書，訴請被告連帶給付約定之460萬元，及自支付命令送達翌日即100年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
二、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
三、依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 涂菀君