臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2686號原 告 林淑惠被 告 李青美被 告 林昌毅被 告 林恆毅共 同訴訟代理人 鍾志宏律師上列當事人間請求股權移轉等事件，經本院於民國101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告李青美昔為同學並相識多年，民國95年間被告李
青美見原告名下有現值新臺幣（下同）700餘萬元股票，即不斷遊說原告聲稱其專精投資及由其代為操作必當獲利，原告遂於基於情誼及其遊說下，將原告之證券帳戶交低操作。詎原告所有前開股票經被告李青美操作後不斷虧損，終致一空。經原告再三催討，被告李青美承諾賠償原告損害，並開立面額700萬元本票（票號CH0000000號、發票日100年1月13日、到期日100年1月13日，下稱系爭本票）交原告收執。然被告李青美於簽發系爭本票後，仍託詞未為給付。原告不得已於100年1月28日向法院聲請假扣押，經法院於同年2月1日裁定准許後（本院100年度司裁全字第197號），被告李青美始於100年2月18日邀同其餘被告（即被告李青美之子）陪同，代為與原告在內之6名債權人協商。未料於書立協議書後，其等再度脫詞拒不簽署。原告不得已再於100年3月9日執系爭本票向法院聲請本票裁定強制執行，經法院裁定准許後（本院100年度司票字第729號）。即執之對被告李青美聲請強制執行（本院100年度司執字第53683號），經執行法院就被告李青美對訴外人葉富實業有限公司（下稱葉富公司）出資額（下稱系爭出資額）核發扣押命令，經葉富公司聲明異議表示其名下系爭出資額288萬元已以買賣方式移轉予被告林昌毅、林恆毅。實則，葉富公司法定代理人為李青美配偶之母親，其股東間均具親屬關係，被告李青美名下系爭出資額市值應有上億，被告李青美竟以300餘萬元之低價出售予其子，應有隱匿財產以避免原告求償之意圖，爰提起本訴，請求被告林昌毅、林恆毅應各自塗銷對葉富公司所有各144萬元出資額（合計288萬元），並將其移轉登記予被告李美青。
㈡即本件被告李青美與被告林昌毅、林恆毅間就系爭出資額之
移轉行為，係基於通謀虛意思表示而為，依民法第87條第1項規定為無效，被告林昌毅、林恆毅應將其名下葉富公司出資額各自移轉144萬元予被告李美青。再者縱認被告間確有移轉系爭出資額之真意，依遺產及贈與稅法第5條第6款規定，其等既為母子關係，其等間買賣仍應視為贈與。而被告李美青前開無償移轉系爭出資額行為，既害及原告債權，原告自得依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷被告間股權移轉行為，並命被告林昌毅、林恆毅應各自移轉名下葉富公司
144 萬元出資額（合計288萬元）予被告李美青。㈢併為聲明：被告林昌毅、林恆毅應各自塗銷對葉富公司所有
各144萬元出資額（合計288萬元），並將其移轉登記予被告李美青。
二、被告抗辯：被告李青美原持有葉富公司出資額288萬元，各以159萬8,179元及159萬8,180元出售予被告林昌毅、林恆毅雖然屬實。然此非基於通謀虛偽意思而為，乃肇於被告李青美遭假扣押無力提出反擔保，故請佑商稅務會計記帳士事務所計算系爭出資額價值若干，再依計出之價額分別出售予被告林昌毅、林恆毅。而被告林昌毅、林恆毅亦確將前開買賣價金匯入被告李青美帳戶，被告李青美將買賣所得價金至法院提存所提存，作為前開假扣押（本院100年度裁全字第140號）事件反擔保之用。即被告間關於系爭出資額轉讓，既基於買賣契約關係而為，自非無效，亦非無償，是原告本於民法第87條第1項及第224條第1項提起本訴，顯屬無據等語。
併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告李青美於100年1月13日簽署系爭本票（面額700萬元）
交原告收執，屆期經原告提示，並未獲兌現。原告先於100年1月28日為假扣押聲請，經法院於100年2月1日裁定准許（本院100年度司全字第197號）。嗣再於100年3月9日向本院聲請裁定本票強制執行（本院100年度司票字第729號），經本院裁定准許後，原告乃以之為執行名義，對被告李青美聲請強制執行（本院100年度司執速字第53683號）。嗣經執行法院於100年6月20日就系爭出資額對葉富公司核發扣押令，葉富公司於收受扣押令後依法提出異議聲明（其內容略以：
系爭出資額已經讓與被告林昌毅、林恆毅，無從扣押等語。）等情，並有本票影本（詳原證1）、本票裁定聲請狀（詳原證5）、本院100年度抗字第62號裁定（詳原證6）、假扣押聲請狀（詳原證2）、假扣押裁定（詳原證3）、扣押命令及異議狀（詳原證7、8）在卷可佐。
㈡被告李美青於100年間將系爭出資額各以159萬8,179元及159
萬8,180元出售予被告林昌毅、林恆毅，由其等各取得144萬元出資額。被告林昌毅、林恆毅則於100年1月20日及21日將買賣價金如數匯入被告李美青帳戶。葉富公司則於100年2月22日向主管機關申請變更登記，經主管機關於100年2月24日完成出資額變更登記等情，有匯款證明（詳被證1）在卷可佐；並據本院依職權調取葉富公司登記卷核對無誤。
四、本件原告起訴請求被告林昌毅、林恆毅各自塗銷對葉富公司所有各144萬元出資額，並將系爭出資額移轉登記予被告李美青，其請求權基礎乃援引民法第87條第1項、第244條第1項為據。惟：
㈠承前述，原告對於被告抗辯：被告李青美係以各以159萬8,
179元及159萬8,180元將系爭出資額平均（即各144萬元）出售予被告林昌毅、林恆毅等情，既無爭執，而可認為真正。縱其出售金額與出資額實際之價值確有原告所主張之「顯不相當（即高價低賣）並損及原告債權」之情事，亦與民法第87條第1項及244條第1項構成要件有間，難謂為當然無效，或屬無償行為得依民法第244條第1項規定撤銷。即原告援引前開法律規定，請求被告林昌毅、林恆毅各自塗銷對葉富公司所有各144萬元出資額，並將系爭出資額移轉登記予被告李美青，於法顯有未合，應予駁回。
㈡遑論，虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87
條第1項規定，其買賣固為無效。然本件原告所提訴訟既非為確認之訴，而係給付之訴，其單純援引民法第87條第1項規定，尚無足為被告林昌毅、林恆毅應為給付（塗銷及移轉）請求權之依憑。另按民法第244條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上字第347號判例意旨參照）。本件原告雖援引民法第244第1項為請求權基礎，然未於聲明中訴求撤銷，逕為塗銷及移轉之請求，按諸前開判例意旨，亦不應准許。
五、綜上所述，原告本於民法第87條第1項、第244條第1項規定提起本訴，請求被告林昌毅、林恆毅各自塗銷對葉富公司所有各144萬元出資額，並將系爭出資額移轉登記予被告李美青，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 莊琬婷