臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2033號原 告 板橋興隆市場股份有限公司法定代理人 王梅訴訟代理人 李承志律師被 告 蔡玉梅訴訟代理人 李建民律師複代理人 李玉華上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國101 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號、559 地號如附圖新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖AB所示面積共計九平方公尺土地返還原告；並應自民國一百年七月一日起至返還上開之土地止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告依序以新臺幣參拾萬元、壹拾肆萬柒仟元預供擔保後，得為假執行。惟被告如依序以新臺幣玖拾萬元、肆拾肆萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告蔡玉梅前向原告承租坐落新北市○○區○○段559 、
643 等地號土地設立攤位，雙方約定被告每月應給付租金新臺幣（下同）1 萬元，後因相隔土地之建商於96年欲興建大樓，遂與被告及訴外五人協議拆除攤位，並補償每人各300 萬元，被告蔡玉梅進而與原告終止租約，惟因被告及訴外五人並未給付民國95年3 月起至96年10月底，合計各20個月之租金，原告爰提起臺灣板橋地方法院98年度板簡字第670 號判決，確定被告應按月給付1 萬元在案。嗣除被告以外，其餘訴外五人均依照約定拆除攤位返還土地予原告，僅被告仍持續非法占用系爭原攤位之旁邊空地營業，期間雖屢經原告要求搬遷，被告除均未予理會者外，更自行持續按月以支票或匯票方式郵寄2000元予原告，主張係租金給付，持續至今。100 年5 月18日原告以存證信函，告知被告將於100 年6 月30日終止不定期之租賃契約，要求被告應按月給付租金1 萬，並退還被告99年8 月至
100 年3 月間所寄發之2000元票據共八紙，詎被告仍持續非法占用系爭土地並未返還。
（二）按民法第455 條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第450 條第2 、3 項規定：「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」系爭租賃關係原於96年10月底即已起訴請求給付租金並終止契約，因被告一再非法占用原攤位旁邊之土地繼續營業，縱被告表示已有發生不定期租賃之情事，但據民法第450 條規定，原告自得依法逕予終止契約。
本件係採按月給付租金方式，故被告於100 年5 月18日通知，並定於6 月30日之期限為終止契約，自亦顯屬適法，當屬無疑。按前開民法第450 條、455 條規定，原告既已合法終止契約，被告自應依法負返還租賃物之義務，彰彰甚明。
（三）被告雖一再辯稱因系爭土地租賃面積縮小，故租金應縮減為2000元，惟應強調者在於，本件系爭被告於前案即臺灣板橋地方法院98年度板簡字第670 號判決時，業提出面積縮減之主張，經該判決認定以：「按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。」民法第435 條第1項定有明文。原告係出租土地予被告設立攤位，並非出租攤位本身，是縱有拆除系爭攤位之鐵門及牆壁之情事，乃被告是否得另向原告請求毀損攤位所造成之損害，及証明損害之數額，向原告另行請求損害賠償。本件被告庚○○、己○○亦未舉証証明其損害，且本件原告出租之土地面積，並無減少，是被告庚○○、己○○請求酌減租金，並無理由。」是前案業已針對系爭土地之租金，作成每月1萬元之認定並經判決確定在案，可認原告請求被告給付「自前案判決之租金給付範圍」後（即96年10月底）至100年6 月31日終止租賃關係止，按月給付1 萬元之租金為適當。故自96年11月1 日起，至100 年6 月31日止，計44個月之租金，總計44萬元。（計算式：10,000租金/ 元×44個月=440,000元）
（四）被告蔡玉梅無權占有系爭土地，業侵害原告之使用管理權，且依社會通常之觀念，被告顯因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有同額損害（最高法院61年台上字第1695號、67年台上字第3622號判例參照），是得依民法第179條及第184 條規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害金，迄至返還之日止。系爭租賃標的物租金，如前所述每月為1 萬元，系爭租賃契約於100 年6 月31日終止後，自100 年7 月1 起至被告返還系爭土地日止，被告應按月給付相當於租金1 萬元之不當得利予原告。
（五）原告起訴狀第三頁倒數第六行僅係誤載，是被告主張原告「不否認」有拆除「鐵門」部分，應有誤會之處；若被告仍欲主張系爭建物係有鐵門，依民事訴訟法第344 條第1項規定：「下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟中曾經引用者。」被告自負有提出系爭建物符合房屋之義務。實則系爭建物自始均不具房屋之外觀，亦無四牆及鐵門之設置，故難認原被告雙方所簽訂者為「租地建屋之契約」；且原告自始均僅提供土地供被告擺設流動攤販用，並無同意與被告建築房屋，更遑論有同意被告於後方興建牆壁，蓋系爭土地為道路用地，原告實無與被告成立租地建屋契約之可能。按民事訴訟法第277 條規定，原告否認有租地建屋之契約存在，被告若欲主張本件係屬租地建屋之不定期租賃，自應依法由其負舉證之責，否則應認原告之辯稱為無理由。
（六）按最高法院92年台上字第1061號判決仍有以：「八十九年五月五日施行之... 增訂第四百四十九條第三項規定『不適用第一項之規定。』，而第四百四十九條第一項規定：『租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。』... 第四百四十九條第三項規定，民法債編施行法未明定有溯及既往效力，在修正施行前發生之租賃關係，依民法債編施行法第一條規定，自不適用修正施行後之規定。修正前之基地租賃，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，惟應受民法第四百四十九條第一項之限制。」是89年
5 月5 日債編修正施行前之不定期租地建屋契約，自應有二十年之限制。被告答辯㈠狀自承於63年間開始租用系爭土地，並持續至今，依據上開最高法院之判決及債編修正前之民法第449 條第1 項之規定，自應認被告之租賃契約不得逾20年，而應於83年間即告消滅，本件縱屬不定期租地建屋之契約，自亦業已告消滅，被告依法應返還系爭土地予原告，並給付相當於不當得利之租金。況系爭建物於被告與建商簽立切結書時，事實上業已同意將系爭建物全數拆除，被告應遵守其承諾之義務而不得再重行至該處擺攤，詎被告竟主張系爭剩餘之部分並未補償，要求建商再次補貼該部分，經建商拒絕後，乃重新搭建屋頂並非法占用建商門前屬防火巷之位置繼續擺攤，在在均可認被告有違反民法第148 條誠信原則之情事，被告不得再主張有租賃權之存在。
（七）證人吳耀忠自承係「被告之同居人」，系爭攤位常由證人及被告共同營業，是以證人與被告有如此親密且共同利害關係，證人證詞自欠缺證明力而無法證明被告主張。至有關租金部分，原告自始未曾與被告有任何「變更為兩千元之協議」，反於97年12月12日寄發存證信函告知「拒絕變更租金」之意思，且一再要求被告依法予以搬離，故被告辯稱無反對意思，當屬無稽；另被告辯稱僅占用十尺云云，然其實際占用之範圍與二十四尺無異，故認應仍以每月
1 萬元之租金計算。此外，被告曾於101 年2 月9 日開庭時自認「系爭占有之土地為原來租賃契約之土地」，今原告既業已與被告終止租賃契約，依據民法第263 條準用民法第259 條第1 款規定，被告自應將「原告給付之土地，依法返還予出租人即原告」，被告辯稱原告並非管理使用人，實與本件租賃契約返還請求權無涉，難認被告之辯稱為有據。況原告乃系爭土地之共有人（持分59/60） 所共同成立之公司，並由共有人決定管理系爭土地之方式，故依民法第820 、821 條規定請求被告返還系爭土地於全體共有人，亦屬當然。
（八）綜上，被告未依期給付足額之租金，於系爭不定期限租賃終止後猶未返還系爭土地，自無理由。為此，依據租賃關係及不當得利法律關係，聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段○○○ ○號、559 地號上，如附圖所示9 平方公尺之土地，返還予原告。㈡被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自100 年7 月1 日起至返還系爭租賃物止，按月給付原告相當於租金之不當得利。前三項請求，原告願以現金或等值之債券供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯則以：
（一）被告自63年間起，即向原告承租如起訴狀所示位置面寬24尺之土地，於其上設置牆壁、鐵皮屋頂及鐵門具有遮蔽風雨功能之鐵皮屋攤位，故被告係向原告承租土地建築鐵皮屋作為攤位使用。原告另案於臺灣板橋地方法院98年度板簡字第670 號案件，並不否認其於95年4 月6 日拆除系爭攤位之鐵門及牆壁之情事，足證系爭攤位原為鐵皮屋，故系爭租約為不定期限租地建屋契約之性質。按租用建築房屋之基地，其租地建屋契約之終止，土地法第103 條定有特別規定，非有土地法第103 條所定情形，不得任意終止，自無民法第450 條第2 、3 項規定隨時終止契約之適用。系爭租約既為不定期限租地建屋契約性質，已如前述，原告逕自以存證信函定期100 年6 月30日作為契約終止日，於法不合，兩造間系爭不定期限租地建屋契約，仍有效存在，原告逕自請求返還租賃物云云，顯無理由。
（二）被告63年間透過「板橋市興隆市場股份有限公司」承租訴外人廖金順等共有，坐落新北市○○區○○段559 、643等地號土地上「24尺面寬之攤位」。96年間因上開攤位後方地主蓋房屋，與被告及其他攤位承租人協商移開清除面寬60公尺，被告承租之「24尺攤位」因而清除移開14尺，留面寬10尺的攤位由被告繼續承租使用，建商補貼被告補償金326 萬7000元。97年間原告以臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第970 號告訴被告竊占，並於97年12月8日以板橋南雅郵局第255 號存證信函，催收96年10月承租土地面積變更為10尺前之20個月租金，及96年11月至97年11月承租土地面積變更為10尺後之13個月租金，共計33個月；被告於97年12月8 日以臺北莒光郵局第536 號存證信函檢送6 萬6000元租金予原告收受。嗣原告以臺灣板橋地方法院98年度板簡字第670 號給付租金事件，起訴請求96年10月變更承租土地面積為10尺前之20個月租金20萬元，訴訟進行中，原告同意將上開6 萬6000元支票內之4 萬元扣抵四個月租金，並減縮請求為16萬元，該民事判決確定後，被告隨即於99年7 月5 日以臺北莒光郵局第216 號存證信函檢送16萬元支票給付租金，並於第536 號存證信函內載明：「另本人於97.12.8 以臺北莒光郵局第536 號存證信函檢附66,000元支票以給付95年3 月1 日起至97年1
1 月30日止以每月2,000 元計算之租金共66,000元（2,00
0 元×33月＝66,000元），經貴大律師於97年12月9 日收受在案。上開66,000元租金扣除95.3.1起至96.10.30止之
4 萬元租金後。本人自96年11月1 日至97年11月30日止共13個月已付興隆市場2 萬6 千元租金，本人之所以以每月
2 千元給付承租之10尺攤位，因現10尺攤位之使用狀況與之前承租之24尺狀況不同，攤位面積較小，故租金不宜以
1 萬元計算，應以2 千元為合理，特此函知。」是原告於98年度板簡字第670 號給付租金事件審理期間，同意收受
6 萬6000元租金抵扣4 個月即4 萬元，就被告於上開536號存證信函表示餘款2 萬6000元作為給付96年11月至97年11月共計13個月租金2 萬6000元（2,000 元×13個月=26,
000 元），原告並無異議。且經被告自99年8 月起至100年4 月按月給付之2000元支票均收受，而未立即退回，則原告應已默示同意兩造租金酌減為每月2000元，依民法第
153 條規定應成立默示之契約關係至明。被告原承租「24尺攤位」，僅剩10尺寬之攤位，被告乃將原租金每月1 萬元，酌減為2000元，按月以2000元給付予原告，上開支票經原告以存證信函退回後，被告已於100 年6 月1 日鈞院存字第1018號辦理租金提存在案。99年8 月至100 年4 月給付租金之2000元支票，雖經原告退回，被告業已依法辦理提存，被告自無積欠原告任何租金至明。
（三）系爭643 、559 地號土地為新北市○○區○○街，係為鋪設柏油路面之既成巷道，原告並非土地所有人，系爭土地共有人尚有國有財產局，原告辯稱其已取得土地管理權，迄未舉證，原告在既成道路之民享街強佔巷道違法收租，當不受法律保護，原告逕向被告請求所謂自100 年7 月1日起至返還土地之日止，按月給付1 萬元損害金，顯無理由。又按民法修正前之不定期限租地建物契約，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，自無民法第449 條第1 項限制。況現行民法第449 條第3 項於89年5 月5 日增訂後，原告仍繼續向被告收取每月1 萬元租金，至96年10月因承租土地面寬由24尺縮減為10尺，目前僅剩約5 尺，故租金由1 萬元酌減為2000元，系爭租地建築房屋契約於89年5 月5 日民法449 條第3 項修正後，既已更新收租，應無民法第449條第1 項所謂20年租賃期限之限制。
（四）綜上，原告聲明請求返還土地、給付租金及相當於不當得利租金等，即無理由。為此，聲明：原告之訴及假執行聲請駁回。如受不利之判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告自63年起即承租坐落新北市○○區○○段559 、643地號土地上，如起訴狀附圖所示面寬24尺之土地以設立攤位，租金每月1 萬元。
（二）96年間與系爭新北市○○區○○段559 、643 地號土地相鄰之土地地主欲興建大樓，建商曾與被告協商移開清除部分攤位，被告承租之「24尺攤位」因而清除移開14尺，僅留面寬10尺的攤位供被告繼續使用，建商則補貼被告補償金326 萬7000元。
（三）98年間原告曾以被告積欠自95年3 月起至96年10月底，合計20個月之租金，向臺灣板橋地方法院提起98年度板簡字第670 號訴訟，經判決被告應給付原告16萬元，及自98年
4 月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息確定在案。
（四）96年10月底之後，被告仍就系爭土地如起訴狀附圖所示範圍繼續使用，並持續按月以支票或匯票方式郵寄2000元予原告；原告曾於100 年5 月18日以存證信函方式，告知將於100 年6 月30日終止兩造不定期之租賃契約，要求被告應按月給付租金1 萬，並退還被告99年8 月至100 年3 月間所寄發之2000元票據共8紙。
四、本件爭點與本院判斷：原告主張兩造間不定期租賃契約，業經原告依法終止，被告應將占有使用之租賃物返還原告，又系爭租賃關係租金前經判決確定為每月1 萬元，非被告主張之2000元，被告於租約終止後仍占有使用租賃物，受有利益，致原告受有損害，應給付原告相當於租金之不當得利，爰請求如訴之聲明，被告則予以否認，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：（一）兩造自96年11月1 日起是否就系爭土地成立不定期租賃契約關係？被告得否自行減少租金？本件被告每月應繳納之租金為多少？（二）被告有無依約給付租金予原告？原告主張被告未按月給付原告租金，已終止兩造之不定期租賃契約，有無理由？（三）原告請求被告返還如附圖AB所示範圍之土地，有無理由？（四）原告請求被告應給付44萬元及法定遲延利息有無理由？（五）原告請求被告應自100 年7月1 日起至返還系爭租賃物止，按月給付原告相當於租金之不當得利1 萬元，有無理由？本院之判斷如下：
（一）兩造自96年11月1 日起是否就系爭土地成立不定期租賃契約關係？被告得否自行減少租金？本件被告每月應繳納之租金為多少？原告主張被告蔡玉梅前向原告承租坐落新北市○○區○○段559 、643 等地號土地設立攤位，雙方約定被告每月應給付租金1 萬元，後因相隔土地之建商於96年欲興建大樓，遂與被告及訴外人郭清喜等共6 人協議拆除攤位，並補償每人各300 萬元，惟因被告及訴外五人並未給付95年3月起至96年10月底，合計各20個月之租金，經原告起訴請求被告給付，經本院98年度板簡字第670 號判決被告應按月給付1 萬元確定在案。嗣被告仍持續非法占用系爭攤位之空地營業，期間雖屢經原告要求搬遷，被告除均未予理會者外，更自行持續按月以支票或匯票方式郵寄2000元予原告，主張係租金給付，持續至今。100 年5 月18日原告以存證信函，告知被告將於100 年6 月30日終止不定期之租賃契約，要求被告應按月給付租金1 萬，並退還被告99年8 月至100 年3 月間所寄發之2000元票據共8 紙，被告應給付原告每月1 萬元之租金等語，已據原告提出地籍圖謄本、本院98年度板簡字第670 號宣示判決筆錄、存證信函各1 份及被告支票2 紙、郵政匯票6 紙為證，被告對於仍占有使用系爭攤位，及對本院板橋簡易庭上開宣示判決筆錄、存證信函及被告支票、郵政匯票均不爭執，惟辯稱：被告所占有使用之攤位已較前減少，應以每月2000 元租金為適當，被告已寄租金予原告，兩造已成立不定期租賃契約等語。經查：
1、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451 條定有明文。本件被告於63年向原告承租坐落新北市○○區○○段559 、643 等地號土地上「24尺面寬之攤位」。嗣兩造於租期屆滿後，並未續訂租約，被告仍繼續使用收益承租之土地，並向原告繳納租金，兩造成立不定期租賃契約。96年間因上開攤位後方地主蓋房屋，與被告及其他攤位承租人協商移開清除面寬60公尺，被告承租之「24尺攤位」因而清除移開14尺，留面寬10尺的攤位由被告繼續承租使用迄今，建商補貼被告補償金326 萬7000元，惟因被告及訴外人郭清喜等人並未給付民國95年3月起至96年10月底，合計各20個月之租金，經原告起訴請求被告給付，經本院98年度板簡字第670 號判決被告應按月給付1 萬元確定在案，為兩造所不爭執，並有本院上開宣示判決筆錄在卷可稽，堪信為真。是被告於95年3 月起至96年10月底應給付原告之租金為每月1 萬元無訛。又被告自97年11月1 日起繼續占有使用如附圖AB所示面積之土地，其攤位面寬已由24尺，縮減為10尺，被告認租金應減為每月2000元，原告則不同意，兩造對於租金並未達成協議，原告至100 年5 月18日以中和秀山郵局存證信函第000059號，承認兩造間有不定期租賃契約，並於100 年6 月30日終止租約，有該存證信函附卷可參（見本院卷第16頁至20頁），並為被告所不爭執，則兩造至100 年6 月30日前，就如附圖AB所示面積9 平方公尺之土地有不定期租賃契約存在。
2、原告主張被告占有使用如附圖AB所示之土地，應每月給付原告租金1 萬元，固以本院98年度板簡字第670 號宣示判決筆錄為主要依據，被告則辯稱原租賃攤位面寬24尺，現僅為10尺，故租金應減為每月2000元為適當等語。經查：
參諸最高法院97年度台上字第625 號裁判：「按本院九十三年台上第二四四六號判例謂：契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第二百二十七條之二第一項定有明文。同法第四百四十二條規定：租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除上開情形外，於有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲請法院增減其租金。故未定期限之基地租賃，契約當事人約定租金按基地申報地價之固定比率計算者，雖所約定之租金係隨基地申報地價之昇降而調整，惟倘契約成立後，基地周邊環境，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，已有變更，非當時所得預料，而租金依原約定基地申報地價之固定比率計算顯失公平者，出租人自得依民法第二百二十七條之二第一項規定，訴請法院調整其租金。」之裁判意旨，則不動產租賃契約未定有存續期間，如因情事變更，非契約成立當時所得預料，其租金之調整，兩造如未達成協議，應聲請法院判決之。乃本件兩造就被告占有使用如附圖AB所示面積之土地，較原來承租之面積縮小後，雖被告辯稱原告收受每月2000元之租金後，並未表示異議，足見原告已同意租金減為每月2000元云云，然為原告所否認，此部分被告未能舉證證明原告有同意租金減為2000元之事實，所辯自不足採。是兩造自96年11月1 日起於租金並未達成調整之協議，復未聲請法院調整租金，則被告仍應依約按月給付原告租金1 萬元。
（二）被告有無依約給付租金予原告？原告主張被告未按月給付原告租金，已終止兩造之不定期租賃契約，有無理由？原告主張兩造成立不定期租賃契約，被告自96年11月1 日起並未依約每月給付原告租金1 萬元，原告已於100 年5月18日以存證信函通知被告於100 年6 月30日終止租約，並催告被告給付租金，惟被告仍未履行，兩造之不定期租約，已於100 年6 月30日終止等情，已據原告提出100 年
5 月18日以中和秀山郵局存證信函第000059號為證，被告則予否認，辯稱：原告另案於臺灣板橋地方法院98年度板簡字第670 號案件，並不否認其於95年4 月6 日拆除系爭攤位之鐵門及牆壁之情事，足證系爭攤位原為鐵皮屋，故系爭租約為不定期限租地建屋契約之性質，非有土地法第
103 條規定之情形，不得任意終止等語，經查：
1、被告主張兩造間之不定期契約為租地建屋契約之性質，然為原告所否認，依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。雖證人吳耀忠證稱：當初是租賃土地搭鐵皮屋等語（見本院卷第
129 頁），然吳耀忠係被告之同居人，為被告所不爭執，其證言難免偏頗被告，已難憑信；況其證言縱屬真實，亦僅能證明被告租賃土地後有在該處蓋鐵皮屋而已，並不能證明兩造間係成立租地建屋之租賃契約。此外，被告並未能舉證證明兩造有訂立租地建屋契約之事實，且被告所占有使用之系爭土地，坐落於新北市○○區○○街○○○ 號旁，係屬興隆市○○○○○道路，有本院勘驗筆錄、照片在卷可按（見本院卷第94頁至98頁），並為兩造所不爭執，客觀上亦無租地建屋之可能，況如有租地建屋之事實，則應有建築執照或使用執照，乃被告亦未能提出以為證明，是被告所辯兩造之不定期租賃契約，為租地建屋契約性質云云，即無可採。
2、按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」民法第450 條定有明文。本件兩造間訂有不定期租賃契約，租金為每月1 萬元，原告於100 年5 月18日以上開存證信函通知被告，系爭不定期租賃契約於100 年6 月30日終止，被告亦不爭執已收受原告終止租約之存證信函，則原告終止系爭不定期租賃契約，與上開民法第2 項、第3 項之規定，尚無不合。是原告主張兩造之不定期租賃契約，已於100 年6 月30日終止，堪予採信，其主張為有理由。
（三）原告請求被告返還如附圖AB所示範圍之土地，有無理由？原告主張兩造間之不定期租賃契約，業於100 年6 月30日終止，則被告依民法第455 條前段之規定，應將如附圖AB所示之土地返還原告等語，被告則予以否認，辯稱：兩造之租地建屋不定期租約，仍然存在，原告之請求為無理由等語。經查：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455 條定有明文。本件系爭不定期租賃契約，業於100 年6 月30日終止，已如前述，則依上開民法規定，被告於租賃關係終止後，應返還租賃物，從而，原告本於出租人之地位，於不定期租賃契約終止後，請求被告承租人返還租賃物即如附圖AB所示面積9 平方公尺之土地，於法有據，應予准許。
（四）原告請求被告應給付44萬元及法定遲延利息有無理由？原告主張自96年11月1 日起，至100 年6 月30日不定期租賃契約終止，共計44個月，被告並未依約每月給付原告租金1 萬元，自應給付原告44萬元，及法定遲延利息等語，被告則辯稱：兩造間自96年11月1 日起之租金，已減為每月2000元，被告並已以支票或郵政匯票寄予原告等語，經查：兩造自96年11月1 日起於租金並未達成調整之協議，復未聲請法院調整租金，則被告仍應按月給付原告租金1萬元，已如前述，而被告所寄交原告之支票及郵政匯票共
8 紙，業經原告退回被告等情，有原告所提100 年5 月18日以中和秀山郵局存證信函第000059號附件一至八可參（見本院卷第21頁至24頁），且為被告所不爭執，堪信為真。是自96年11月1 日起至100 年6 月30日止，共計44個月，被告並未按月給付原告租金1 萬元，則原告請求被告應給付原告此段期間之租金44萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（五）原告請求被告應自100 年7 月1 日起至返還系爭租賃物止，按月給付原告相當於租金之不當得利1 萬元，有無理由？原告主張被告於系爭不定期租賃契約終止後，並未將其占有使用如附圖AB所示面積9 平方公尺之土地返還原告，仍繼續占有使用中，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰請求被告應自100 年7 月1 日起至返還系爭租賃物止，按月給付原告相當於租金之不當得利或損害金1 萬元等語，被告則予否認，辯稱：系爭土地為既成巷道，原告並非系爭土地所有人，且系爭土地尚有國有財產局，原告指稱其已取得土地管理權，並未舉證，原告違法收租，自不受法律保護等語。經查：
1、物之出租人，不以所有權人為限，出租他人之物係債權行為、負擔行為，即以發生債務關係（給付義務）之法律行為，僅出租人負有交付租賃物於承租人使用、收益之義務，而承租人負有給付租金之義務（民法第421 條）。並非物權行為、處分行為，即直接使標的物之權利發生得喪變更之法律行為。為負擔行為之人，不以對標的物有處分權為前提，而為處分行為之人對標的物則須有處分權，否則其處分行為無效或效力未定，故出租他人之物，其租賃契約自屬有效。
2、兩造間自96年11月1 日起至100 年6 月30日止，就如附圖AB所示9 平方公尺土地成立不定期租賃契約，已如前述，原告係出租人，被告則為承租人，原告並將如附圖AB所示
9 平方公尺土地交付被告占有使用，依上開說明，縱原告並非如附圖AB所示9 平方公尺土地所有人，對該土地無處分權，而將其出租予被告，並交付被告收益、使用，亦屬原告與系爭土地所有人間是否構成侵權行為或不當得利之問題，然原告與被告間仍成立租賃關係。
3、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。本件原告將其對如附圖AB所示
9 平方公尺土地之占有，因與被告間成立不定期租賃契約，而將其占有如附圖AB所示9 平方公尺土地交付被告使用收益，並得取得每月租金1萬 元之對價，被告於系爭不定期租賃契約終止即100 年6 月30日之後，即應依法將該租賃土地返還原告，乃被告並未將該租賃土地返還原告，仍為繼續占有使用收益，對被告而言，受有相當於每月租金
1 萬元之利益，而致被告受有租金之損害，則原告請求被告應自100 年7 月1 日起至返還如附圖AB所示9 平方公尺土地止，按月給付原告相當於租金之不當得利1 萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號、559 地號如附圖新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖AB所示面積共計九平方公尺土地返還原告；並應自100 年7 月1 日起至返還上開土地止，按月給付原告1 萬元。㈡被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年8 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核原告勝訴部分，均無不合，爰酌定相當金額分別准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 王小芬