臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2173號原 告即反訴被告 陳碧蓮訴訟代理人 王東山律師複 代理人 李美寬律師被 告即反訴原告 許彩燕
汪宗達汪曉微前三人共同訴訟代理人 徐士斌律師上列當事人間分割共有物等事件，經本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就坐落新北市○○區○○○段坑口小段119-5地號土地，依新北市新莊地政事務所收件字號：098莊登字第039600號所為之分割登記（即新增119之5地號之登記），及同所收件字號：098莊登字第045030號所為之共有物分割登記（即所有權應有部分變更之登記），均應予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實
甲、程序方面：
一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。
二、本件原告主張被告違反兩造間民國97年3月10日台灣高等法院96年度上易字第120號土地所有權移轉登記事件和解契約內容，依民法第226條第1項、第213條第1項規定訴請債務不履行之損害賠償，被告於訴訟中本於該土地共有人地位，依民法第823條第1項前段規定，請求原告分割共有土地提起反訴，其反訴標的與本訴防禦方法間，兩者在事實上關係密切，且其證據資料有共通性。參酌上開判決意旨，自屬民事訴訟法第260條第1項所稱相牽連者，是被告於本訴進行中提起反訴，核無不許，應併予審理。
乙、實體部分：
壹、原告之主張（反訴被告之抗辯）：
一、原告曾基於買賣及繼承法律關係，訴請被告應就登記被繼承人汪春旺所有坐落新北市○○區○○○段坑口小段119地號土地（地目田、面積2,061平方公尺）權利範圍全部，於辦理繼承登記後，再將其中應有部分萬分之3,256移轉於原告所有，該訴訟經兩造於97年3月10日台灣高等法院96年度上易字第120號成立和解，和解筆錄載明：「上訴人（即被告）應就登記其被繼承人汪春旺所有坐落新北市○○區○○○段坑口小段119地號土地、地目田、面積2,061平方公尺、權利範圍全部之土地於辦理繼承登記後，將上揭土地應有部分壹萬分之參貳伍陸所有權移轉登記予被上訴人（即原告），同時被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）52萬800元（含尾款50萬元）」，此有和解筆錄可稽（原證1）。
二、嗣被告於97年11月28日依約完成上開土地分割繼承登記，被告許彩燕取得權利範圍為萬分之5,508，汪宗達及汪曉微各取得權利範圍萬分之2,246，惟被告卻違反上開和解筆錄之約定，未依約將該土地應有部分萬分之3,256移轉為原告所有，故原告為求單方向地政事務所辦理上開所有權移轉登記，遂依和解筆錄所示將應給付予被告之尾款52萬800元，於98年5月8日辦理提存法院（原證3），被告亦已領取之。詎被告不但並未依前揭和解內容將119地號土地移轉應有部分萬分之3,256予原告，反而將119地號土地（面積2,061平方公尺）自行辦理分割登記（新莊地政事務所收件字號：098莊登字第039600號）新增119之5地號，分割後119地號面積1,389平方公尺；119之5地號面積672平方公尺。嗣再將分割後之119、119之5二筆土地，辦理共有物分割登記（新莊地政事務所收件字號：098莊登字第045030號），119地號登記為被告三人共有每人權利範圍3分之1；119-5地號登記為被告許彩燕一人單獨所有，致新莊地政事務所以系爭土地面積、所有權人與前揭和解筆錄內不相符為由，駁回原告申請登記案，是原告現顯已無法依前開和解筆錄取得原119地號土地（面積2,061平方公尺）應有部分萬分之3,256所有權無疑。
三、被告應依民法第226條第1項、第213條第1項規定，負損害賠償回復原狀之責：
㈠被告就系爭119地號土地（面積2,061平方公尺）辦理繼承登
記後，違反和解筆錄自行再分割為119（面積1,389平方公尺）及119-5（672平方公尺）二筆土地後又辦理共有物分割登記，已如前述，其對原告已有給付不能債務不履行事由，致原告受有損害，爰依民法第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。故原告自得依該規定，請求被告將系爭土地回復原狀，亦即請求被告將系爭119之5地號土地，依新北市新莊地政事務所收件字號：098莊登字第039600號所為之分割登記（即新增119之5地號之登記），及同所收件字號：098莊登字第045030號所為共有物分割登記（即變更土地權利範圍之登記），均予塗銷，回復原告損害發生前之原狀，即北市○○區○○○段坑口小段119地號登記總面積為2,061平方公尺，被告許彩燕之權利範圍為萬分之5,508，汪宗達及汪曉微之權利範圍各為萬分之2,246之繼承登記狀態，爰聲明如主文第1項所示。
四、對於被告抗辯所為之陳述：㈠被告主張解除系爭和解契約（即和解筆錄）於法無據：
按系爭和解筆錄就原告所負52萬800元尾款給付義務，並未約定給付期限，被告從未依民法第229條第2項及民法第254條規定為任何催告行為，原告自無任何遲延給付之可言。準此，被告主張因原告違約遲延給付52萬800元，故於97年11月、12月間解除系爭和解契約云云，於法無據。
㈡系爭和解契約陷於給付不能，乃可歸責於被告：
被告將系爭119地號土地為分割登記新增119-5地號，致原告因而無法依台灣高等法院96年度上易字第120號和解筆錄取得119地號土地應有部分萬分之3,256所有權，此給付不能之結果乃係因被告行為所造成，自可歸責於被告。雖被告以原告未給付52萬800元，致渠等無法履行所有權移轉登記之給付，並據此主張渠等具有不可歸責之事由云云。惟查，如原告真有拒絕支付52萬800元行為，何以渠等未依民法第229條第2項及民法第254條之規定為任何催告，反而自行分割系爭119地號土地，企圖將分割後之不利益轉嫁予原告（蓋若依被告等所指之分割方法，原告出入系爭土地之出入口將因此縮小，乃不利於大型車輛進出，對原告並不公平）；職此，被告辯稱系爭和解契約陷於給付不能，乃不可歸責於渠等云云，顯屬臨訟狡飾之詞，實非可採。
五、被告提起之反訴並無理由：原告提起本訴如有理由，則判決塗銷之結果，僅係回復系爭119地號登記總面積為2,061平方公尺，被告許彩燕之權利範圍為萬分之5,508，汪宗達及汪曉微之權利範圍各為萬分之2,246之繼承登記狀態而已，原告並非同時成為前開土地之共有人，又豈能同時請求原告分割共有物？準此，被告反訴並無理由，爰聲明駁回反訴原告之反訴。
貳、被告之抗辯（反訴原告之主張）：
一、本訴部分：被告聲明駁回原告之訴，並抗辯：
㈠原告違反和解筆錄違約在先，被告已於97年11月、12月間解除和解契約：
⒈系爭119地號土地面積原為2,061平方公尺（623.45坪），原
告於97年3月間收受台灣高等法院96年度上易字第120號和解筆錄後，應同時履行和解條件給付被告52萬800元，但原告並未給付，被告並無先為移轉登記給付之義務。
⒉被告於97年11月28日就系爭119地號土地面積2,601平方公尺
辦理分割繼承登記，許彩燕取得萬分之5,508、汪宗達、汪曉微各取得萬分之2,246，顯有履行和解契約之意思，故被告許彩燕經汪曉微、汪宗達之授權，代理屢次催告原告履行和解筆錄，並要求其返還多占用10坪土地，惟原告均置之不理，此有被告許彩燕之女即被告汪曉微可資傳證。又許彩燕復經被告汪曉微、汪宗達之授權，代理於97年11、12月間某日晚上8、9點時許，訴外人張昌宏前來家中泡茶聊天時，用家裏的免持聽筒擴音電話機打電話給原告，向原告示我們已經辦好繼承登記了，可以辦共有登記，請原告一個禮拜內把尾款52萬800元準備好，一同去代書那裡蓋章辦理共有登記手續，並請求原告將多佔用之10坪土地返還，如不於一星期內同時辦好付款及共有登記手續，就解除和解契約等語，此有被告汪曉微及訴外人張昌宏可資傳證，因原告仍置之不理，逾期拒不履行，則兩造間和解筆錄（和解契約）業已合法解除。
㈡被告並不具可歸責事由，原告請求塗銷登記回復原狀，並無理由：
⒈原告在系爭土地上已購得未辦保存登記鐵皮屋一棟，被告為
使土地與建物所有權歸同一人所有，使法律關係單純化，以利經濟上使用及交易，故依原告購買土地面積應有部分萬分之3, 256（203坪），參酌原告鐵皮屋面積203坪坐落土地之位置，自行申請新北市新莊地政事務所，分別於98年2月19日、98年2月24日將系爭土地辦理分割登記新增119之5地號，及共有物分割登記變更權利範圍，即119地號土地（面積1,389平方公尺即附圖紅色部分，被證3號）由被告每人取得3分之1；另119-5地號土地面積（672平方公尺「203坪」即附圖黃色部份，被證3號），暫時登記為被告許彩燕一人單獨所有，以俟原告依和解筆錄同時給付被告52萬800元時，將119-5地號土地面積672平方公尺（折合203坪）辦理所有權移轉登記於原告所有，豈料原告竟於98年5月8日謊稱被告拒收52萬800元為由將該款項提存法院。
⒉綜上，被告依系爭土地現況雖日後對原告陷於給付不能，惟
係因原告違約在先，故被告並不具有可歸責之事由，核被告所為，給付不能之情形既不可歸責於被告，則依民法第225條之規定，被告亦應同免給付義務，原告依民法第226條之規定請求被告負損害賠償責任，洵屬無理，更有權利濫用、違反誠信原則之嫌。
㈢被告將系爭119地號分割新增119-5地號土地，有物權效力；原告不得訴請塗銷：
⒈被告原為地號119土地之繼承人，依民法第1151條規定為公
同共有，自得依民法第823條之規定隨時請求分割，被告就系爭土地辦理分割繼承登記後所為分割新增119-5地號土地，再辦理共有物分割登記為被告許彩燕一人所有，自屬一合法有效之物權行為，具有對世效力。又本件當事人間成立訴訟上和解，性質上為一和解契約，屬債之關係，依債之相對性及債權平等原則，原告只能以該債權契約對抗契約之當事人，不得以之對抗契約外之第三人，倘若原契約之一方嗣後復和他人或其中一人成立新契約，並已移轉物之所有權，依債權平等原則，該物權行為合法有效，原契約之當事人無法再以原契約對抗他人，主張該移轉所有權之行為無效之理。⒉又遺產分割後，各繼承人按其所得部分，對於他繼承人因分
割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任，民法第1168條定有明文。被告雖自行就系爭土地，於98年2月19日依原告所購買土地上廠房坐落位置分割新增119-5地號面積672平方公尺（折合203坪），並於98年2月24日辦理共有物分割暫時登記為許彩燕所有致對原告給付不能，惟被告等依法所為之分割行為效力上並不因此而受影響。此種情形即類似實務上之雙重買賣行為，參見最高法院30年上字第1253號判例：「物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為移轉該物所有權之行為」，及最高法院83台上3243號判例：
「買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人」，被告等所為之分割登記行為既合法有效，則於該物權行為遭撤銷之前仍為合法有效之法律行為。被告等人依法所為之共有物分割行為合法有效，原告以民法第226條、第213條請求塗銷分割登記，顯無理由。
二、反訴部分：㈠聲明：
⒈坐落新北市○○區○○○段坑口小段119地號土地面積2,061
平方公尺，如附圖紅色部分所示面積1,389平方公尺分歸反訴原告許彩燕、汪宗達、汪曉微按應有部分各三分之一共有，如附圖黃色部份面積672平方公尺分歸反訴被告所有（附圖見法院卷第68頁，土地面積以實測為準）。
⒉訴訟費用由反訴被告負擔。
㈡理由：
⒈按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字2688號判例要旨參照）。本案縱使依和解筆錄辦理登記為兩造共有，但被告亦得訴請分割共有物，故原告本訴之起訴實屬無益，被告爰依法提起反訴請求鈞院分割共有物。
⒉基於土地及房屋所有權歸於一人之法理，為使法律關係單純
化，以利經濟上使用及交易，就原告於系爭土地上占有之鐵皮屋位置，依和解筆錄所載其購買應有部分萬分之3,256（203坪），如新北市新莊地政事務所於98年2月25日辦理分割登記及共有物分割登記為系爭119地號土地面積1,389平方公尺（即法院卷第68頁附圖紅色部分）分歸被告共有，新北市新莊地政事務所於98年2月25日辦理共有物分割登記119-5地號土地面積672平方公尺（203坪）（即法院卷第68頁附圖黃色部份）分歸原告所有。
參、法院之判斷：
、本訴部分：
一、分割前原登記於被繼承人汪春旺所有之系爭119地號土地（面積原為2,061平方公尺），經原告於95年4月6日以繼承人許彩燕、汪宗達、汪曉微為被告，依被繼承人汪水發（89年8月11日死亡）授權其子汪春旺，於81年12月29日將該土地部分面積203坪，連同地上未辦所有權第一次登記之建物，即門○○○鄉○○路○段○○巷○○○○號房屋，合計1,000萬元出售予原告之買賣契約及繼承法律關係，主張被繼承人汪水發89年8月11日死亡後，由其子汪春旺於92年4月28日分割繼承取得上開土地所有權後，於94年10月27日死亡（該一審判決誤載為95年1月4日死亡），被告三人為汪春旺之法定繼承人（許彩燕為配偶、汪曉微為長女、汪宗達為長子），故訴請被告就系爭土地辦理繼承登記後，再將其中應有部分萬分之3,256移轉登記於原告所有。上開訴訟經本院95年12月11日以95年度重訴字第145號判決原告全部勝訴後，雙方於上訴程序之97年3月10日，在台灣高等法院以96年度上易字第120號成立訴訟和解，約定由被告先就系爭119土地辦理繼承登記後，再將所有權萬分之3,256移轉登記予原告，原告則同時應給付被告52萬800元。嗣被告於97年11月28日以繼承為原因登記辦理分割繼承，三人權利範圍許彩燕登記為萬分之5,508，汪宗達、汪曉微每人均各登記為萬分之2,246，該登記原因發生日期記載為94年10月27日即被繼承人汪春旺死亡之日，惟被告辦畢繼承登記後，並未依和解筆錄內容，將土地分割移轉萬分之3,256於原告，卻先後於：
⒈98年2月19日，向新北市新莊地政事務所將原119土地（面積
2,061平方公尺）辦理分割登記二筆（各共有人權利範圍不變），即119地號土地面積1,389平方公尺及新增119之5地號面積672平方公尺（新莊地政事務所收件字號098莊登字第039600號）。
⒉98年2月24日，向該所就119、119之5地號土地申請辦理共有
物分割登記變更權利範圍為：119地號變更為被告每人權利範圍3分之1、119之5變更為由被告許彩燕一人單獨所有（新莊地政事務所收件字號：098莊登字第045030號）。
原告於98年5月8日將對待給付尾款52萬800元提存法院（98年度存字第1383號，被告嗣後並已領取之），於同月26 日持和解筆錄向新北市新莊地政事務依和解內容辦理移轉登記，經該所以系爭土地面積、所有權人與前揭和解筆錄內不相符為由，於98年6月22日駁回原告登獨登記申請案。從而，原告已無法依系爭和解筆錄約定，登記取得原119地號土地（面積2,061平方公尺）應有部分萬分之3,256等事實，業經本院調閱本院95年度重訴字第145號案卷、新莊地政事務所98莊登字第039600號分割登記案及98莊登字第045030號共有物分割登記案卷查證屬實，並有系爭土地繼承登記前、後及新增分割前後、共有物分割登記前後各該土地登記簿謄本與土地歷次異動表、台灣高等法院96年度上易字第120號和解筆錄、本院98年度存字第138 3號提存書、新莊地政事務所98年6月22日莊地登駁字第172號駁回通知書等件影本在卷可佐，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
二、原告依民法第226條第1項、第213條第1項規定，訴請被告就系爭土地回復原狀為有理由：
㈠按訴訟上之和解，在程序面係於訴訟繫屬中就訴訟標的法律
關係，以終止爭執並終結訴訟為目的，發生與確定判決同一效力之訴訟行為；另方面亦屬同時發生私法上法律效果和解契約之實體行為，故本件兩造之間，於前訴訟中以台灣高等法院96年度上易字第120號成立之和解筆錄，就私法方面觀之，即屬和解契約性質。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第226條第1項、第213條第1項，分別定有明文。
㈡查被告雖於97年11月28日以繼承為原因登記辦理分割繼承，
惟並未依和解內容，將土地所有權應有部分，依約辦理分割移轉萬分之3,256於原告，卻分別於98年2月19日、24日，先後向新北市新莊地政事務所將原119土地（面積2,061平方公尺）辦理分割登記成二筆土地新增119之5地號（收件字號：
098莊登字第039600號）及共有物分割登記變更所有權應有部分（收件字號：098莊登字第045030號），致原告於98年5月8日將尾款52萬800元提存法院，於同月26日持和解筆錄向新莊地政事務辦理移轉登記時，經該所以系爭土地面積、所有權人已變更與前揭和解筆錄內不相符為由，於98年6月22日駁回原告申請。從而，被告一方面違反和解契約程序法上之既判力，他方面對於原告構成民法上給付不能之債務不履行事由，故原告依民法第226條第1項、第213條第1項規定，訴請被告就系爭土地回復原狀，亦即被告應就系爭119-5地號土地，依新北市新莊地政事務所收件字號：098莊登字第039600號所為之新增分割登記，及同所收件字號：098莊登字第045030號所為之共有物分割權利範圍變更登記，均應予以塗銷為有理由，應予准許之；以便由原告持和解筆錄，將回復原狀登記之119地號土地，辦理移轉萬分之3,256所有權應有部分，此屬被告和解契約應履行之義務，原告自無權利濫用，亦無違反誠信原則。
三、被告抗辯已依法解除和解契約，為無理由：㈠被告抗辯：原告於97年3月間收受台灣高等法院96年度上易
字第120號和解筆錄後，應同時履行和解條件給付被告52萬800元，但原告並未給付，被告並無先為移轉登記給付之義務，且被告於97年11月28日就系爭119地號土地面積2,601平方公尺辦理分割繼承登記，顯有履行和解契約之意思，故屢次催告原告履行和解筆錄，惟原告均置之不理，故已於97年
11、12月間某日晚上8、9點時許，以電話通知原告一周內將尾款52萬800準備好，一同去代書那裡蓋章辦理共有登記手續，如逾期未付款就解除和解契約等語，因原告仍置之不理，逾期拒不履行，則兩造間和解筆錄（和解契約）業已合法解除云云。
㈡按兩造於系爭和解筆錄約定：被告應就登記其被繼承人汪春
旺所有坐落新北市○○區○○○段坑口小段119地號土地、地目田、面積2,061平方公尺、權利範圍全部之土地於辦理繼承登記後，將上揭土地應有部分萬分之3,256所有權移轉登記予即原告，同時原告應給付被告52萬800元。從而，被告負有先就該土地辦畢繼承登記，並將其中萬分之3,256所有權移轉登於原告之義務，於完成該義務之同時，始得請求原告給付52萬800元，被告辦妥繼承登記後既未履行移轉土地應有部分萬分之3,256於原告知義務，則被告抗辯原告未依先給付被告52萬800元，構成違約事由，顯屬無據。㈢次按命債務人為一定之意思表示之判決確定者或其他與確定
判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文；又和解成立者與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項，及強制執行法第4條第3款定有明文，故土地登記規則第27條第4款規定所謂持確定判決書得單獨聲請移轉登記者，應包括與確定判決有同一效力之和解在內（最高法院56年台抗字第224號判例參照）。本件被告既已於系爭和解筆錄中，表明願將系爭土地辦畢繼承登記後，再將其中萬分之3,256所有權移轉登於原告，則參酌土地登記規則第27條第4款之規定，被告於辦畢繼承登記後，即可單獨持該和解筆錄向新莊地政事務所，將系爭土地移轉萬分之3,256所有權於原告，以履行其繼承汪水發、汪春旺之出賣人義務，被告若辦畢移轉登記後原告仍拒給付52萬800元尾款，則被告即可持該和解筆錄聲請法院對原告財產強制執行；惟被告竟不思上開正途辦理，卻違反和解契約，分別於別於98年2月19日、24日，先後向新莊地政事務所將原119土地（面積2,061平方公尺）辦理分割登記新增119之5地號土地（收件字號：098莊登字第039600號），再辦共有物分割登記理變更權利範圍（收件字號：098莊登字第04503 0號），119地號土地由被告每人取得權利範圍3分之1；119-5地號土地由被告許彩燕一人單獨所有。從而，本件違反和解契約者顯屬被告而非原告，故被告以原告違反和解筆錄而解除和解契約，顯屬無稽，並不可取。
四、被告抗辯其就系爭119地號分割出119-5地號土地，有物權效力，原告不得訴請塗銷，為無理由：
㈠被告抗辯渠等為原地號119土地之繼承人，依民法第1151條
規定為公同共有，自得依民法第823條規定隨時請求分割，故於辦理分割繼承登記後，另協議分割新增119-5地號後（收件字號：098莊登字第039600號），再將該二筆土地辦理分割共有物登記（收件字號；098莊登字第045030號），自屬合法有效之物權行為，具有對世效力；且此情形類似實務上雙重買賣行為，參見最高法院30年上字第1253號、83台上3243號判例意旨，在該物權行為遭撤銷之前仍為合法有效，原告以民法第226條、第213條請求塗銷分割登記，並無理由云云。
㈡按和解成立者與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380
條定有明文。查原告前以買受人地位，基於買賣及繼承之法律關係，訴請被告於繼承登記系爭119地號土地後，將其中萬分之3,256所有權移轉於原告，該訴訟標的法律關係既經台灣高等法院於97年3月10日以96年度上易字第120號成立訴訟和解，在兩造間即已發生禁止矛盾之確定效力，故被告事後違反和解內容，自行辦理新增分割及共有物分割登記，對於原告自應負債務不履行之責，被告既應受該和解既判力之拘束，其又無不能塗銷之正當事由存在，此與土地所有人為二重買賣，移轉登記於第三人而無法回復原狀顯之情形顯不相同；從而，被告上開抗辯，並無理由，顯不足取。
反訴部分：
一、反訴原告主張：縱反訴被告請求塗銷反訴原告於98年2月19日就原119土地（面積2,061平方公尺）所為之分割登記（收件字號：098莊登字第039600號）；及同年月24日辦理共有物分割登記（收件字號：098莊登字第045030號）為有理由，並持系爭和解筆錄辦及52萬800元清償提存書單獨辦理移轉萬分之3,256所有權於原告，而與被告成立土地共有人關係，但民法第823條第1項前段規定，各共有人得隨時請求分割共有物，故反訴原告自得執該規定，訴請法院判決分割共有物云云。
二、按共有土地之裁判分割，係以消滅各共有人就共有土地之共有關係為目的，故共有人於協議分割不成後，得訴請法院裁判分割共有物，是以民法第823條第1項前段規定：「各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」；惟本件反訴被告訴請反訴原告塗銷如主文第1項所示登記後，僅回復反訴原告三人繼承土地登記之原狀，反訴被告尚非系爭土地共有人，其自無受裁判分割判決之適格地位，故本件反訴顯無理由，應予駁回之。
肆、結論：
一、從而，本訴部分原告主張被告違反和解契約，依民法第226條第1項、第213條第1項規定，請求被告回復原狀塗銷如主文第1項所示之土地登記，為有理由，應予准許。另反訴部分，因反訴原告塗銷前開土地登記回復原狀後，反訴被告尚非登記之土地共有人，故反訴原告依民法823條第1項規定，訴請反訴被告分割共有物，並無理由，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，本訴被告聲請傳訊證人張昌宏、汪曉微藉以證明已於97年11月、12月間解除系爭和解契約，因本件違反和解契約者為本訴被告而非本訴原告，已如前述，故自無傳訊之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
三、結論：本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 涂菀君