臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2212號原 告 蔡健從訴訟代理人 王鳳安律師被 告 王秀玲
黃俊明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100 年12月1日 言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告王秀玲自民國一百年三月十日起，被告黃俊明自民國一百年三月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告王秀玲係原告之妻，為有配偶之人，被告黃俊明亦明知
王秀玲係為有配偶之人，竟分別基於通姦與相姦之犯意，於民國99年5 月下旬某日起至同年6 月中旬某日止之期間內，在王秀玲於新北市○○區○○路三段430 號8 樓所承租之租屋處，發生數次姦淫行為，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第22413 號妨害家庭案件，提起公訴在案。被告2 人所為上開通姦及相姦行為，係故意以背於善良風俗之方法加害於原告，自得依民法第195 條第3 項、第185條共同侵權行為之規定，請求被告等連帶賠償慰撫金。
㈡損害賠償金額之主張：
⒈原告係松鴻冷氣實業有限公司之負責人，而被告王秀玲係
二度婚姻，婚後原告為消除其心理障礙，以被告王秀玲名義購買臺北縣板橋市○○路安樂巷44弄4 號1 樓房地，又以其名義登記為賀鴻冷氣興業有限公司負責人，惟其於99年5 月5日擅自從該公司帳戶提款65萬元，僅轉甲存10萬元，侵佔55萬元，並以其名義在華僑銀行（板橋市區○路）開立之保險箱2 個內之珠寶、手飾品（約200 萬元以上）。
⒉被告王秀玲於99年2 月17日至同年4 月30日止期間內，以
行動電話及簡訊通信往來高達357 次，平均每天通話次數
4.6 通次，其中於99年4 月16日至20日間偕同原告至吳哥窟五日遊期間，其竟仍自國外以行動電話漫遊簡訊與被告黃俊明連絡10通次。另其2 人亦於99年4 月13日，在新北市○○區○○路一段36號之萊亞汽車旅館住宿。
⒊被告王秀玲於99年4 月25日晚餐後，突然取出預先準備之
切結書對原告謂：「若我們離婚時，會對我很無情，我無保障，你若簽下切結書，我會在家好好照顧子女，對你、我、子女及家庭都好。」等情，兩造在切結書上簽名，而後段為「若有一方因外遇有第三者介入、導致離婚、必須全部財產歸於對方、... 不得有議」之約定。
⒋原告於99年5 月中旬在新北市○○區○○路，要求被告2
人節制交往關係，不意其等竟變本加厲，於王秀玲位於新北市○○區○○路三段430 號8 樓之租屋處，發生數次姦淫行為。而被告王秀玲明目張膽偕同黃俊明出遊購物，並與原告子女及朋友多人見面，使原告飽受到精神及聲（商）譽上不可忍受之痛苦，致罹患恐慌及精神官能性憂鬱症，已就醫9 次，需要長期治療，無心工作，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，請求被告等連帶賠償慰藉金300 萬元。
㈢對被告抗辯主張之意見：
⒈被告王秀玲所指原告於100 年4 月21日對伊傷害案件，現
業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵字第1657號予以不起訴處分在案。而被告王秀玲所稱原告於99年5 月12日對伊恐嚇及限制行動乙節，實係被告王秀玲謊報，所為指陳實非真正，且被告王秀玲嗣亦撤回99年度家護字第1643號家暴事件之聲請，足見原告並未對伊家暴之事實。
⒉原告以被告王秀玲名義登記為自己所經營之賀鴻冷氣興業
有限公司負責人，是以被告王秀玲其後變更公司負責人為原告，並非抵銷，況當時公司存摺亦僅餘留存款4,302 元而已。另原告亦未曾表示以將公司負責人變更為原告為條件，而可原諒被告王秀玲等語。而被告王秀玲在原告之公司工作，亦均有發給薪資。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告王秀玲則抗辯：㈠原告有精神官能性憂鬱症，脾氣暴躁，暴力傾向，口出惡言
，摔物品等慣性，曾於92年12月25日、94年4 月16日及100年4 月21日對被告拳腳相向，又於99年5 月12日在住處，出言恐嚇及限制被告行動，而有已向鈞院撤回之99年度家護字第1643號通常保護令事件等情事。是被告因原告之暴力，致與人通姦，原告亦有過失，依法應減輕賠償金額或免除之。
㈡兩造間有婚姻關係，現仍存續中，本件事發迄今兩造仍有正
常而密集之夫妻性生活存在，而原告亦曾傳簡訊予被告及友人，表示仍愛被告。而本件事發後，被告尚於100 年1 月28日將其經營之賀鴻冷氣興業有限公司之負責人變更為原告，以示賠償；且現每逢年節，兩造亦均返家聚餐慶祝，並與家人、朋友仍一起國內外渡假，被告對原告所提出之傷害及通常保護令案件也主動撤回。另被告於本件刑事妨害家庭案件判決有罪後，原欲上訴，然原告稱上訴只會讓其更生氣，更傷害彼此感情，被告遂依從而未上訴，凡此均足證兩造間之誠摯相愛之基礎尚存在。
㈢又賀鴻冷氣興業有限公司之資本總額200 萬元，被告於100
年1 月28日將上述公司負責人變更為原告，並連同公司存摺內含款項，一併移交原告，以示賠償，爰與原告所為損害賠償之請求抵銷之，抵銷後其餘款保留訴訟權。另公司變更之前，屬於被告所有，被告自有權處理公司資產，未料原告竟稱被告99年間擅自提款，顯與事實不符。且原告曾表示若將公司負責人名義變更為原告，原告即不再追究此事。再者，被告任職賀鴻冷氣興業有限公司之負責人兼會計，及松鴻冷氣實業有限公司之會計期間，原告均未支付薪資，依原告所提上開扣繳憑單，賀鴻冷氣興業有限公司部分，98年薪資所得給付3,110 元、股利所得給付401,248 元，99年薪資所得給付100,000 元、租賃所得給付32,400元。松鴻冷氣實業有限公司部分，99年薪資所得給付110,510 元。是以原告應給付被告合計647,268 元，惟原告並未給付，爰與原告所為損害賠償之請求抵銷之，抵銷後其餘款保留訴訟權。
㈣被告王秀玲現為家管，自99年3 月份起迄今，原告未再支付生活費予被告，經濟拮据。為此答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、被告黃俊明未提出答辯狀，惟於言詞辯論期日抗辯陳述：由於生活不裕，為中低收入戶，無法負擔原告所請求的金額，併為聲明：1.原告之訴及其假執行聲請駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠程序部分：本件原告係基於刑事提起附帶民事訴訟，而刑事
部分判決被告王秀玲係原告之妻，為有配偶之人，被告黃俊明亦明知被告王秀玲係為有配偶之人，二人於99年5 月下旬起至同年6 月中旬間之某日，在被告王秀玲位於新北市○○區○○路3 段430 號8 樓所承租之租屋處，為性交行為1次，成立通姦及相姦罪責在案，此有本院100 年度易字第278號刑事判決書在卷可稽，是本件原告僅得於此事實範圍內，請求被告賠償。至於原告雖另陳述其餘本件事實之前或之後所發生被告2 人性交及親密往來等事項，然此非在上開刑事判決有罪之認定事實範圍內，自不得遽以本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償。是本件審理範圍僅限於上開刑事判決被告有罪所認定之事實範圍，合先指明。
㈡實體部分：
⒈原告主張被告王秀玲係原告之妻，為有配偶之人，被告黃
俊明亦明知被告王秀玲係為有配偶之人，二人於99年5 月下旬起至同年6 月中旬間之某日，在被告王秀玲位於新北市○○區○○路3 段430 號8 樓所承租之租屋處，為性交行為乙次等情，有被告王秀玲個人戶籍資料查詢結果報表在卷可稽，並為被告2 人均不爭執，堪信為真實。又被告
2 人因上開通姦及相姦之行為，業經刑事判決有罪確定在案，此有本院100 年度易字第278 號刑事判決書及卷宗可稽，亦足為認定。
⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。
又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
⒊查被告2 人為上開通姦及相姦行為，已構成對原告與被告
王秀玲夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福之侵害，係不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，並致原告在精神上受相當程度之痛苦之非財產上損害，二者具有因果關係；且其上開行為干擾原告婚姻關係，情節自屬重大，則被告侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大乙節，應堪認定。是則原告以被告2 人通姦、相姦為由，依民法第
184 條第1 項後段、第185 條、第195 條規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額）請求被告連帶賠償非財產上損害賠償，於法即有據。⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可資參照。查原告學歷為高級職業學校畢業，現經營冷氣空調公司，名下有汽機車及土地、房屋等固定資產；而被告王秀玲學歷亦為高級職業學校畢業，目前為家管，名下有土地房屋等固定資產；被告黃俊明為二專畢業，為紡織公司員工，99年度薪資收入約43萬元，名下無其他固定資產等情，此除據兩造分別陳報在卷（見本院卷一第27頁、第48頁、第79頁背面）外，並經原告提出公司登記證、公司變更登記表、土地及建物所有權狀、行車執照等為證（以上均影本），另有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調查明細表3 份附卷可參（參本院卷第17至24頁）。又原告固主張因本件被告2 人之上開侵權行為，致其罹患恐慌及精神官能性憂鬱症而須長期治療等情，雖據原告提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書2 紙及醫療費收據為證，而堪認其確患有上開病症；惟原告就上開疾患是否係因本件被告2 人通姦、相姦之行為所引致，並未舉證以實其說，實尚難遽認其患病原因確與被告行為有關，是原告此項主張尚難信為真正，惟其精神病症之情形仍得作為法院決定精神慰撫金之審酌情狀，自不待言。本院審酌原告與被告王秀玲已結婚多年，育有子女，此經被告王秀玲供陳甚明（參本院卷第27頁），而原告家庭生活因被告2 人為通姦、相姦行為致生變數，其行為之次數為乙次，對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛苦，以及兩造之學歷、職業、經濟能力、健康情形等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300 萬元容屬過高，應以20萬元為適當，逾此金額之請求，尚難認原告受有此損害額。
⒌被告王秀玲雖抗辯主張係因原告之暴力行為，致其與人通
姦，故原告亦有過失，依法應減輕賠償金額或免除之等語，然此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文；然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。查本件原告所受損害，係因被告2 人之通姦、相姦行為致其基於配偶關係之身分法益受到侵害而情節重大，已如前述，而被告2 人是否為通姦、相姦行為，完全操之在己，縱原告確有對被告王秀玲施加暴力之行為，依吾人智識經驗判斷，並非通常均有發生同樣損害結果之可能，客觀上亦難認可助成上開損害結果之發生或擴大，自無因果關係存在。是被告王秀玲主張原告就本件損害為與有過失，而應減輕賠償金額或免除，容非有理。
⒍再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷
，民法第339 條定有明文。查本件被告王秀玲既因故意侵權行為而對原告負損害賠償之債，按諸前開法律規定，其所為抵銷抗辯，自屬無據，不得主張，併此敘明。
⒎又按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，民法第203 條、第229 條第2 項亦定有明文可循。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴請求被告給付，自應分別以本件起訴狀繕本送達被告翌日（送達被告王秀玲之日期為100 年3 月
9 日，送達被告黃俊明之日期為100 年3 月8 日，參本院附民卷第17頁、第18頁）起，被告始應給付法定遲延利息。從而，原告請求被告王秀玲自本件起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月10日起，被告黃俊明自本件起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月9 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1
項、第195 條第3 項準用同條第1 項之法律規定，請求被告連帶給付20萬元，及被告王秀玲自100 年3 月10日起，被告黃俊明自100 年3 月9 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而其敗訴部分之假執行聲請因失所附麗，應予駁回。至於被告部分，則依同法第392 條第2 項規定，依聲請併宣告被告預供相當擔保而得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊博欽以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 林瓐姍