臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2248號原 告 陳朝仁訴訟代理人 陳姍盈被 告 青澤工程有限公司法定代理人 張振朗法定代理人 莊高存法定代理人 江永銘上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國100年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。本件被告公司業經經濟部於民國96年7月10日以經授中字第09635052240號函廢止登記在案，尚未選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條之規定，以被告公司股東張振朗、莊高存、江永銘為清算人，並列為被告公司之法定代理人，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定，提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張並非被告公司之股東，卻於被告公司登記資料中被列名為股東，致原告於被告公司遭主管機關廢止登記後，成為被告公司之法定清算人等情，業據原告提出公司變更登記表為憑。爰審酌原告既經主管機關依法列名登記為被告公司之股東，揆諸上開規定，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
三、原告主張：原告曾在銘滿工程有限公司打零工，將身分證交予江永銘辦理薪資轉帳，而江永銘同為被告公司之股東，應係江永銘利用取得原告身分證之機會，未經原告之同意，另行偽刻原告之印章，將原告登記為被告公司之股東，原告從未出資，更未領取股東紅利，為此提起本件訴訟，請求確認兩造間之股東關係不存在。
四、被告法定代理人莊高存稱：伊亦非被告公司之股東，伊不知道原告是否為股東等語。
五、經查，經比對原告於投保要保書之簽名，與被告公司登記案卷股東同意書上之簽名，確有不同，復參酌被告公司未爭執等情，堪信原告上開主張為真實。
六、從而，原告據以提起本訴，請求確認其與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 林勁丞