臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第36號原 告 祥鋒工業股份有限公司法定代理人 李錫志訴訟代理人 楊肅欣律師複 代 理人 洪百其被 告 厚元企業有限公司法定代理人 張廷浚上列當事人間請求給付加工款事件，本院於民國100 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年4 月至9 月間委託原告代為PCB電子加工，加工款共計新台幣（下同）1,405,468 元，原告依約加工完成並經交付，被告卻拒不支付加工款，經原告一再催討，被告仍拒不給付。為此，爰依承攬法律關係，請求被告給付承攬報酬等語。聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出祥鋒—厚元應收款項明細、統一發票5 紙、原告之99年度9 月份對帳單、原告之送貨單13紙、桃園府前郵局第1461號存證信函等件影本為證，核與所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付加工款1,405,46
8 元，及自支付命令送達被告翌日即99年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 簡曉君