臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第363號原 告 羅仁珠訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師被 告 博振企業有限公司法定代理人 劉昭宏訴訟代理人 李岳明律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為清償其向彰化銀行之貸款，故於民國91年2月15日向原告借款新臺幣（下同）120萬元（下稱係爭120萬元），原告基此即於同日向彰化銀行三峽分行借款120萬元，並將該款項匯入被告於彰化銀行三峽分行所開設之帳戶內。起初被告均有按月還款，惟自97年8月起即停止還款，故原告自行償還剩餘借款共計57萬2780元。又於95年7月
17 日被告再向原告借款100萬元（下稱係爭100萬元），並由原告直接將款項匯入被告於中國國際商業銀行所開設之00000000000帳戶內。然上開被告所欠款項共計157萬2780元，經原告多次請求返還均未獲回應，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告157萬2780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未向原告借款，原告所主張借款之日期，均係於其擔任被告公司負責人期間，而原告於移轉經營權予被告公司現任法定代理人劉昭宏時，始終不完成交接程序，且未交出公司帳冊及財務報表，顯難釐清被告公司經營權移轉前後之權利義務關係。又被告公司自成立以來，均正常營運，縱有向銀行借貸，亦為市場經營之正常現象，原告主張借款予被告以清償貸款，顯有一般經驗法則有違等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准免假執行宣告。
三、兩造不爭執之事實（見本院100年4月6日筆錄）：
（一）原告自83年6月起至97年8月止，擔任被告公司之負責人，被告以原告擔任負責人期間，挪用被告公司資金，毀壞公司財物帳冊，涉嫌背信、業務侵占罪嫌、商業會計法，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議，交付審判，經臺灣高等法院檢察署及法院駁回其聲請，有被告提出之臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第1269號不起訴處分書臺灣高等法院99年度上聲議字第2360號處分書、本院99年度聲判字第35號刑事裁定可按（見本院卷第38頁至第53頁）。
（二）原告曾於95年7月17日匯款100萬元進入被告之帳戶，有原告提出原證4之被告中國國際商業銀行存摺影本可按（見本院卷第10頁至第11頁）。
（三）原告於91年2月15日向彰化銀行貸款120萬元，並於97年8月30日清償原告向彰化銀行之貸款本息共57萬2780元有原證1之彰化銀行存摺存提帳號資料及交易明細查詢、原證3之彰化銀行放款利息收據可按（見本院卷第7頁及第9頁）。
（四）被告公司已清償彰化銀行貸款120萬元，有原證2之彰化銀行放款收入傳票可按（見本院卷第8頁）。
四、兩造之爭點及本院判斷（見本院100年4月6日筆錄）原告主張前揭事實，固提出彰化銀行存摺存提帳號資料及交易明細查詢影本、彰化銀行放款收入傳票影本、彰化銀行放款利息收據影本各1紙、被告中國國際商業銀行存摺影本2紙等為證，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為(一)原告於91年2月15日向彰化銀行貸款120萬元，是否轉借貸於被告清償被告之貸款？兩造是否成立消費借貸合意？（二）原告於95年7月17日匯款於被告100萬元，是否成立消費借貸之合意？玆分述如下：
（一）按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48 年台上字第887號判例意旨參照）。因此，消費借貸法律關係之成立，須具備：(一)借貸意思表示相互一致、
(二) 交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，合先敘明。
（二）原告主張兩造就係爭120萬元及係爭100萬元有消費借貸之合意，無非以彰化銀行存摺存提帳號資料及交易明細查詢影本、彰化銀行放款收入傳票影本、彰化銀行放款利息收據影本各1紙、被告中國國際商業銀行存摺影本共2紙等為據，然查：
（1）原告固有於91年2月15日向彰化銀行貸款120萬元後，並將貸得之款項匯入被告帳戶內，及於95年7月17日匯款100萬元至被告帳戶內之事實，此有彰化銀行存摺存提帳號資料及交易明細查詢影本、彰化銀行放款收入傳票影本各1紙、被告中國國際商業銀行存摺影本共2紙在卷可稽，然匯款之交付，原因出於萬端，究竟是贈與、清償、借貸，或有其他法律關係，並未於貸款原因載明，自無從僅以款項匯入被告之帳戶，得以證明交付現金之原因，因此，原告以匯款至被告之帳戶內，舉證兩造間成立消費借貸之合意，尚有未足。
（2）徵之證人劉重亮證述「（法官問：何時管理被告公司財務？）83年開始管理被告公司財務至95年12月，公司資金週轉都是我在負責。」、「（法官問：原告於91年2月15日向彰化銀行貸款120萬元並將之匯入被告公司戶頭是為何事？）這筆借款實際是我太太向銀行借的，向銀行實際借款名義人是誰我忘記了。借款是要給被告公司用的，借款的分期付款是被告公司在還，何時被告公司未再清償我不清楚。因為被告公司是家族企業，這筆資金流入被告公司是資金週轉，所以我不清楚是成立何種法律關係。今日問題是因為分家才發生。這筆借款是我太太的房子提供擔保，本件借款是借新款還舊款。」、「（法官問：原告於95年7月17日匯款至被告戶頭所為何事？）95年我已經不管事了，我不清楚。」等語，亦僅能證明被告公司於91年2月15日有以120萬元償還舊款乙情，尚難謂以此事實證明兩造間有成立消費借貸之合意。
（3）綜上，原告提出之原證1之彰化銀行存摺存提帳號資料及交易明細查詢影本、原證2之彰化銀行放款收入傳票影本、原證3之彰化銀行放款利息收據影本各1紙、原證4之被告中國國際商業銀行存摺影本共2紙，均難以證明原告匯款予被告，係成立消費借貸之合意，揆之前揭判例意旨，原告既未舉證兩造有成立消費借貸之合意，被告亦毋庸就其抗辯之事實，負舉證責任。
五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付157萬2780元，及自100年1月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 余承佳