臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第555號原 告 胡海南被 告 綠能聯合能源科技股份有限公司法定代理人 王瑞欽上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告綠能聯合能源科技股份有限公司於民國99年6月2日委任董事長關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213條前段定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。查本件係公司與董事間之訴訟，參照上開說明，應以被告公司之監察人王瑞欽為被告之法定代理人，始合程序。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）其於民國97年間，已將持有之被告公司股份多數轉讓他人，僅留存少數股份為小股東。迨99年11月間，其申請勞工保險退休給付時，經承辦人員告知其為被告公司董事長，需補繳被告公司積欠之勞保費用，始可申領退休給付。旋申請抄錄被告公司登記資料，發現99年6月2日被告公司會議委任其為董事長。
（二）實則，99年6月2日上午原告沒有出席被告公司之股東臨時會，不知道有改選董事之事宜，同日下午原告也未出席所謂之董事會，不可能有該董事會議之舉行，竟然議事錄紙上作業記載原告出席，選舉原告為董事長，並偽造其簽名，其未曾同意擔任被告公司之董事，不具有被告公司之董事身份。
（三）其與被告公司間無董事長之委任關係存在，惟卻被冒名登記為被告公司之董事長，原告訴請確認其與被告間董事長之任關係不存在，以除去其在法律上地位不確定之危險，自有確認之利益，且屬有理。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提出本件訴訟等語。併聲明求為判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其經登記為被告公司之董事長，已據其提出台北縣政府函及附件為證（見本院卷第7至13頁），堪信為真實。
次按本件原告提起消極確認之訴，被告又不到場爭執，從而原告所述其未出席並簽名於於上開股東臨時會、董事會議事錄等情，應屬可採信。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
本件原告主張其與被告間無董事長委任關係，然被告公司登記其為董事長，有權利受損及遭補繳勞保費用之危險，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，自屬合理。綜上所述，原告主張其不知亦未同意登記為被告公司之董事長，為有理由，其請求確認與被告間之董事長關係不存在，即屬正當，應予准許。
叁、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 陳淑芳