臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第656號原 告 王自健被 告 金加睦國際有限公司法定代理人 王自強上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國100年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告法定代理人王自強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告本為被告公司股東，並擔任被告公司國貿經理一職，嗣後於民國96年6月20日向被告公司法定代理人提出辭職信，信中除提出辭去國貿經理一職外，並要求被告公司將原告持有公司之股東身份予以註銷，然被告公司迄今仍未註銷原告股東身份，原告並於100年3月2日接獲國稅局通知，內容略為因被告公司業經解散，故列被告公司股東即原告為被告公司清算人。然原告已非被告公司之股東，原告在私法上之地位不明確，有受侵害之危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，並為聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張已非被告公司股東，惟被告之公司登記資料竟列原告為股東，則兩造間之股東關係委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
㈡、原告主張之上開事實，業據其提出辭職書影本、失蹤人口登記表、存證信函、被告公司設立登記表、不起訴處分書等故1份為證，被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 彭麗紅