臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第725號原 告 孫竹華訴訟代理人 李永裕律師被 告 蘇文林訴訟代理人 蘇美玲律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年8 月26日在鈞院97年度執字第64889 號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件），聲明承受拍賣標的物即被告所有坐落新北市○○區○○段○○○○號、應有部分萬分之150 土地（下稱618 地號土地）及其上建號2186號即門牌號○○區○○路○○號建物（下稱2186建號建物），並於99年1 月7 日取得不動產權利移轉證書。嗣辦理所有權移轉登記時，地政事務所承辦人員以被告尚有○○○區○○段618 之1 地號、應有部分萬分之419 土地（下稱系爭618 之1 地號土地），屬2186建號建物共用之建築基地，未一併移轉，違反民法第799 條之規定，通知當事人補正。惟被告無視上開通知，竟於99年4 月16日聲請撤銷拍賣，經鈞院97年度執字第64889 號裁定駁回後，被告先後聲明異議、抗告及再抗告，亦分別經鈞院99年度執事聲字第213號、臺灣高等法院99年度抗字第1172號及最高法院99年度台抗字第1172號裁定駁回確定。系爭執行事件經前開裁定均認已終結，故依民法第759 條規定，原告已取得618 地號土地及2186建號建物之所有權。又依民法第68條第2 項規定，主物之處分及於從物，則原告聲明承受而取得618 地號土地及2186建號建物所有權，其效力及於系爭618 之1 地號土地，惟被告迄今遲未將系爭618 之1 地號土地所有權移轉登記予原告，原告自得依民法第799 條第5 項、公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定，請求被告移轉登記等語。併為聲明：被告應將系爭618 之1 地號土地所有權移轉登記予原告；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（一）民法第799 條第5 項與公寓大廈管理條例第4 條第2 項屬禁止規定，依民法第71條其違反效果為無效，原告以法律之禁止規定作為請求權基礎，顯屬無據。
（二）系爭618 之1 地號土地未列入拍賣範圍，亦未鑑定價格，依原告提出之不動產權利移轉證書，鈞院民事執行處同意原告承受之不動產以618 地號土地及2186建號建物為限，並不及於系爭618 之1 地號土地，原告並未就系爭618 之
1 地號土地支付分文款項，與被告亦無契約存在，何有請求被告移轉系爭618 之1 地號土地之請求權存在？原告主張依民法第68條第2 項規定，其已取得系爭618 之1 地號土地所有權，亦顯有違誤。蓋系爭618 之1 地號土地係單獨之土地所有權，並無主建物與附屬之公設建物之關係，自非任何土地或建物之從物，應無民法第68條第2 項之適用。
（三）又2186建號建物之建築基地為618 號土地及系爭618 之1地號土地，依民法第799 條第項及公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，應不得分離而為移轉，系爭執行事件之拍賣程序違反上開規定，依民法第71條前段規定，應屬無效。原告雖經鈞院民事執行處准予承受，並發給不動產權利移轉證書，惟其迄今就618 地號土地及2186建號建物無法辦理所有權移轉登記，足證原告亦未能取得618 地號土地及2186建號建物（含共用部分）之所有權等語。
（四）併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：本件原告於系爭執行事件，聲明承受被告所有之618 號土地及其上2186建號建物（含共用部分），並於99年1 月7 日取得本院核發之不動產權利移轉證書，惟2186建號建物之另一筆建築基地即系爭618 之1 地號土地未列入系爭執行事件之拍賣範圍之事實，有上開土地及建物登記謄本各1 份、本院98年12月21日板院輔97執速64889 字第087961號不動產移轉證書1 份、建築物測量成果圖3 紙在卷可稽（見本院卷第10至18頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，復為兩造所不爭執，自堪信此部分事實為真實。
四、本院之判斷：本件之爭點厥為：（一）系爭執行事件拍賣效力是否及於系爭618 之1 地號土地？（二）系爭執行事件之拍賣程序有無違反民法第799 條第5 項及公寓大廈管理條例第4 條第2 項之規定而無效？
（一）關於系爭執行事件拍賣效力是否及於系爭618 之1 號土地部分：
⒈按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為
從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條定有明文。又民法第68條第1 項所謂所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言（最高法院81年度台上字第1370號判決要旨參照）。
⒉原告雖主張：依民法第68條第2 項規定，原告聲明承受取
得2186建號建物及618 地號土地之所有權時，效力及於系爭618 之1 地號土地，故原告已取得系爭618 之1 地號土地之所有權，其得請求被告移轉登記云云。惟查，系爭61
8 之1 地號土地與618 地號土地僅係2186建號建物之共同建築基地，上開2 筆土地與2186建號建物係分別獨立之不動產，且系爭618 之1 地號土地非僅有輔助2186建號建物之經濟效用，其本身具有獨立使用之經濟價值，與2186建號建物間並未具有從物與主物之關係，在一般交易上亦不得以從物視之，當無民法第68條第2 項規定之適用，是原告上開主張並非可採。
（二）關於系爭執行事件之拍賣程序有無違反民法第799 條第5項及公寓大廈管理條例第4 條第2 項之規而無效部分：
⒈按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其
基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。98年1 月23日增訂之民法第799 條第5 項亦規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」其立法理由謂：「專有部分與其所屬對應之共有部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，爰增訂第5 項，規定不得分離而為移轉或設定其他負擔。…」等語。是依其規範意旨，上開規定乃法律之強制規定，倘有違反，依民法第71條前段規定，其法律行為應屬無效。
⒉查系爭執行事件辦理查封登記時，新北市樹林地政事務所
固函復本院稱：618 地號土地及2186建號建物併付拍賣，無違反公寓大廈管理條例第4 絛第2 項規定等語，有樹林地政事務所97年8 月12日北縣樹登字第0970010170號函影本在卷可證（見本院卷第40頁），然嗣上開土地及建物由原告承受，本院囑託樹林地政事務所塗銷查封登記時，該事務所則函復本院稱：2186建號建物之建築基地為618 地號及系爭618 之1 地號土地，依民法第799 條規定，區分建物應與基地隨同移轉，本案債務人蘇文林所有系爭618之1 地號基地持分應併付拍賣隨同移轉等語，此亦有樹林地政事務所99年1 月26日北縣樹登字第0990001132號函影本在卷可憑（見本院卷第83頁），可見本件原告僅承受（買受）618 地號土地及2186建號建物，而未將不可分離之系爭618 之1 地號土地一併承買，其承受有違反寓大廈管理條例第4 條第2 項及民法第799 條第5 項規定，至為明顯，依前揭說明，其承受之買賣契約應屬無效，自不得請求被告併將非買賣標的之系爭618 之1 地號土地之所有權轉登記。至被告雖於系爭執行事件中聲請撤銷拍賣，經本院97年度執字第64889 號裁定駁回後，再經本院99年度執事聲字第213 號、臺灣高等法院99年度抗字第1172號、最高法院99年度台抗第956 號，先後裁定駁回其聲明異議、抗告、再抗告而確定（見本院卷第19至34頁），惟各該裁定理由係認系爭執行事件之強制程序業已終結，被告不得再聲明異議，請求撤銷拍賣程序而已，並非認原告承受61
8 地號土地及2186建號建物之買賣契約有效，更未認定原告承受之標的包括系爭618 之1 地號土地在內，故原告主張其依民法第759 條規定，已取得618 地號土地及2186建號建物所有權，並及於系爭618 之1 地號土地所有權，殊非可採。
五、從而，原告依民法第68條第2 項、第799 條第5 項、公寓大廈管理條例第4 條第2 項等規定，請求被告將系爭618 之1地號土地所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 黃瀅螢