臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第735號原 告 余林麗珠被 告 翁王桂娥訴訟代理人 吳榮達律師上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國86年1 月10日起，在新北市○○區○○路481 之
1 號2 樓住處，自任會首，召集如附表一所示之合會（合會會期、會款、開標日期、標會方法及底標金額，均詳如附表一所示，下稱系爭合會）。詎被告因遭人倒會而負債，及其夫即訴外人翁廣義（前經本院刑事庭以91年度訴字第2246號判決無罪確定）因經營吊車業務急需資金，致週轉困難，竟為自己不法所有之意圖，並基於行使偽造準私文書之概括犯意，於附表二所示之時間，利用其主持開標，僅少數會員親自到場投標及會員彼此間並不全然認識之機會，先後連續於附表二編號1 至編號5 所示之時間，假冒附表二編號1 至5所示之活會會員（包括原告）名義，在上址，於空白紙上偽填標單，而於標單上記載附表二編號1 至編號5 被冒名會員（包括原告）之投標金額、會員姓名，以此方式連續多次偽造準私文書後，並持以投標而行使之，足以生損害於原告之財產權益，並連續多次藉被冒名會員名義得標，使被冒名之活會會員（包括原告）及其他活會會員陷於錯誤，先後交付如附表二「詐得金額」欄所示金額之會款。嗣於90年8 、9月間，部分遭冒標之活會會員經被告通知要求不要標會時，始知其等之合會遭冒標；被告復於90年10月、11月間，因已無法彌補其資金缺口而宣告倒會，而部分會員至被告上址住處參與投標時始知系爭合會業已停標。被告上開行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第7804號、第11951 號、第12007 號提起公訴，並經本院99年度訴緝字第
212 號刑事判決判處被告有期徒刑2 年10月確定。原告自86年1 月10日起至90年8 月10日宣布倒會止，每月均繳1 萬元會款，總計繳納會款57萬元，為此爰依民法第184 條及第
709 條之9 規定請求被告賠償及返還會款。㈡聲明：被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則抗辯：㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。本件關於原告偽造文書標取會款之時間係在90年10月、11月間，而原告於90年底即知悉被告冒標之行為，並於91年4 月28日至新北市政府警察局中和分局製作警詢筆錄，惟原告迄至99年
9 月21日始提出本件刑事附帶民事訴訟，則依首揭法文之規定，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效而消滅，被告自得行使抗辯權而拒絕原告之請求。
㈡查被告分別於90年5 月10日、90年6 月10日、90年7 月10日
、90年8 月10日、90年9 月10日共冒標5 次，冒標行為所填寫之標金各為1,000 元、1,000 元、1,000 元、1,000 元、1,000 元，故各該次會期原告等活會會員所交付於被告之會款，僅分別為9,000 元，此有本院99年度訴緝字第212 號刑事判決可資證明。是原告因係活會會員，而分別於上開日期因被告之冒標侵權行為而交付被告合會會款（原告其他會期會款繳納並非本件侵權行為所致，應屬依合會契約之給付，並非本件應斟酌認定損害之範圍），始為本件被告向原告詐取損害金額之範圍，是原告因本件侵權行為所受活會會款之損失應僅為45,000元（計算式：9,000 ×5= 45,000 ）。況原告於附帶民事起訴狀自承其另有一會已經標取成為死會，換言之，原告就90年10月、11 月 、12月三會仍應繳納死會會款30,000元，故原告實際被害金額兩相抵銷之下，只應為15,000元（計算式：45,000-30,000=15,000）。至於原告請求非被告冒標行為而為其他會員正當標會得標部分，因停會而應給付活會會員之會款，乃兩造間合會契約之法律關係，此部分不得提起刑事附帶民事訴訟請求，是原告此部分請求顯非適法。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告自86年1 月10日起，在新北市○○區○○路481 之1號2
樓住處，自任會首，召集如附表一所示之系爭合會（見本院卷第27頁之合會會單影本）。
㈡被告先後於附表二編號1 至編號5 所示之時間，連續假冒附
表二編號1 至5 所示包括原告之活會會員名義，在上址，於空白紙上偽填標單，而於標單上記載附表二編號1 至編號5之被冒名會員之投標金額、會員姓名，以此方式連續多次偽造準私文書後，並持以投標而行使之，並連續多次藉被冒名會員名義得標，使包括原告之被冒名活會會員及其他活會會員陷於錯誤，先後交付如附表二「詐得金額」欄所示金額之會款。被告嗣於90年10月、11月間宣告倒會，而部分會員至被告上址住處參與投標時始知系爭合會業已停標。被告上開行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第7804號、第11951 號、第12007 號提起公訴，並經本院99年度訴緝字第212 號刑事判決判處被告有期徒刑2 年10月確定（見本院卷第5 至9 頁本院99年度訴緝字第212 號刑事判決）。
四、本院之判斷：原告提起刑事附帶民事訴訟主張依民法第184 條及第709 條之9 規定，請求被告賠償及返還會款57萬元等情，為被告以前詞所否認。是本件所應審究之爭點為：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？㈡原告提起刑事附帶民事訴訟主張依民法第709 條之9 規定，請求被告返還會款57萬元，是否合於法定程式？如是，原告得請求給付之會款金額為若干？茲分別論述如次：
㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。
⒉查原告主張被告自86年1 月10日起，在新北市○○區○○路
481 之1 號2 樓住處，自任會首，召集如附表一所示之系爭合會。嗣被告先後於附表二編號1 至編號5 所示之時間，連續假冒附表二編號1 至5 所示包括原告之活會會員名義，在上址，於空白紙上偽填標單，而於標單上記載附表二編號1至編號5 之被冒名會員之投標金額、會員姓名，以此方式連續多次偽造準私文書後，並持以投標而行使之，並連續多次藉被冒名會員名義得標，使包括原告之被冒名活會會員及其他活會會員陷於錯誤，先後交付如附表二「詐得金額」欄所示金額之會款。被告嗣於90年10月、11月間宣告倒會，而部分會員至被告上址住處參與投標時始知系爭合會業已停標。被告上開行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第7804號、第11951 號、第12007 號提起公訴，並經本院99年度訴緝字第212 號刑事判決判處被告有期徒刑2 年10月確定等事實，為被告所不爭執，並有合會會單影本及本院99年度訴緝字第212 號刑事判決各1 份為證（見本院卷第
5 至9 頁、第27頁），堪信為真實。⒊次查，原告與訴外人莊幸莉等人於91年2 月26日向臺灣板橋
地方法院檢察署對被告提出詐欺、偽造文書之告訴，主張被告有冒標、倒會之情事；復於同年4 月28日至新北市政府警察局中和分局製作警詢筆錄，表明欲對被告提出詐欺告訴。嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於91年10月31日以91年度偵字第7804號、第11951 號、第12007 號以被告因冒標合會涉犯偽造準私文書及詐欺罪嫌提起公訴，有上開偵查筆錄、警詢筆錄及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第7804號、第11951 號、第12007 號起訴書影本各1 份在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署91年度發查字第640 號偵查卷第3 至5 頁，同署91年度偵字第11951 號卷第29、30頁）。由上足徵，原告於91年間即已知悉被告有冒標之涉犯偽造文書及詐欺罪嫌等情是，是其對該侵權行為所造成之損害及賠償義務人為被告當已知悉。揆諸前揭說明，原告侵權行為損害賠償請求權之消滅時效應自91年2 月26日起算2 年，惟原告遲至99年9 月21日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳章日期可稽（見本院99年度附民字第52
8 號卷第1 頁），足見原告起訴時，其侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅。此外，原告並未舉證證明有何其他中斷消滅時效之事由，則被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅，應屬可採。
⒋從而，原告主張被告有上開侵權行為，應負侵權行為損害賠
償責任等情，縱然屬實，惟既經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付57萬元，為無理由，應予駁回。
㈡原告提起刑事附帶民事訴訟主張依民法第709 條之9 規定，
請求被告返還會款57萬元，是否合於法定程式？如是，原告得請求給付之會款金額為若干？⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第
633 號判例意旨參照）。⒉經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張被告之侵權行為
事實援引本院99年度訴緝字第212 號刑事判決認定之被告犯罪事實（見本院卷第60頁），是本件原告提起刑事附帶民事訴訟所得請求之損害賠償，自僅限於被告以未經被冒名會員之同意或授權，偽造標單冒標合會，造成原告之損害為限。至於原告因參加被告之合會，被告實際積欠原告會款多寡，核屬因合會契約關係所生之糾紛，揆諸上開法條規定及最高法院判例意旨，原告自不得於刑事附帶民事訴訟程序中附帶為此請求。從而，原告提起刑事附帶民事訴訟主張依民法第
709 條之9 規定，請求被告返還會款57萬元，即不合法，應予駁回。惟原告仍得依合會之法律關係，另行提起民事訴訟請求，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告主張依民法第184 條及第709 條之9規定，請求被告賠償及返還會款57萬元，前者為無理由，後者為不合法，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由、不合法，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 連思斐附表一：
┌───┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│會別 │起會日期（民│會期 │每期會款（新│標會期日 │標會方法及底││ │國） │ │臺幣） │ │標金額（新臺││ │ │ │ │ │幣） │├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│互助會│86年1月10日 │86年1月10日 │10,000元 │每月10日18時│採內標制，底││ │ │ 至 │ │ │標為1,000元 ││ │ │90年12月10日│ │ │ ││ │ │（含會首共60│ │ │ ││ │ │會） │ │ │ │└───┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘附表二：
┌───┬──┬──────┬──────┬─────┬─────────┬──────┐│會別 │編號│冒標時間 │被冒標會員 │冒標金額 │收取之活會數 │詐得金額 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │（新臺幣） │├───┼──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼──────┤│互助會│ 一 │90年5 月10日│原告余林麗珠│1,000元 │8 會：原告余林麗珠│9,000×8＝ ││ │ │ │、訴外人陳瑞│ │、訴外人陳瑞興、殷│72,000元 ││ ├──┼──────┤興、殷鶯如、├─────┤鶯如、林金珠、林萬├──────┤│ │ 二 │90年6 月10日│林金珠、林萬│1,000元 │生、許美瑞（以「黃│同上 ││ ├──┼──────┤生等5 人；上├─────┤白蟬」名義跟會）、├──────┤│ │ 三 │90年7 月10日│開5 人中1 人│1,000元 │簡阿素、陳金治。 │同上 ││ ├──┼──────┤分別於左列時├─────┤ ├──────┤│ │ 四 │90年8 月10日│間遭翁王桂娥│1,000元 │ │同上 ││ ├──┼──────┤冒標。 ├─────┤ ├──────┤│ │ 五 │90年9 月10日│ │1,000元 │ │同上 │└───┴──┴──────┴──────┴─────┴─────────┴──────┘