臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第823號原 告 洪改悶被 告 宅電通工程股份有限公司法定代理人 林宗榮訴訟代理人 邱靖珍上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，經本院於民國100年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事及董事長委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。本件原告為被告公司之董事兼董事長對被告公司提起訴訟，自應以被告公司之監察人為被告之法定代理人代理應訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告公司間董事及董事長委任關係，業經原告向被告提出辭職，被告公司已收受該辭職之意思表示，則兩造間董事長及董事委任關係均不存在等語。併為訴之聲明：確認原告與被告間之董事及董事長委任關係均不存在。
三、被告則抗辯：就原告主張之事實，並不爭執等語，併為答辯聲明：同意原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。準此，原告列名為被告公司之董事及董事長，將導致其可能遭受公司法第23條第 1項、第16 1條之1第2項、第172條之1第6項、第209條第5 項、第259條、第267條第7項、第279條第3項及第331條第5 項等，基於董事及董事長地位（公司負責人）所產生之相關法律責任，而此一風險確實得藉由確認委任關係不存在之訴訟加以除去。因此原告仍列為被告公司之董事及董事長，亦即兩造間關於董事之委任關係是否存在，對於原告私法上之地位，亦有不確定而受有侵害之危險，且原告在主管機關之登記資料中，既仍列被告公司之董事及董事長，則在客觀上確有使人誤認其仍係被告公司董事及董事長之虞。原告自有因被告公司未變更董事及董事長登記之行為，致使他人誤認兩造間董事及董事長委任關係仍存在之可能，並致原告私法上地位受有侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，即受確認判決之法律上利益。準此，原告提起本件確認兩造間董事及董事長委任關係不存在之訴，具有得以除去原告目前仍登記為被告公司董事及董事長，所引致之法律關係上不安之狀態。從而，原告提起確認兩造間董事及董事長委任關係不存在之訴，具有確認訴之利益，於法有據。
五、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第549條第1 項分別定有明文。又公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192條第4項前段定有明文。查原告主張其為被告公司之董事及董事長，惟已於100年9月26日辭任被告公司之董事及董事長，被告公司亦已收受原告辭任被告公司董事及董事長之意思表示（見本院卷第95頁反面），既已有終止董事及董事長委任關係之意思表示，是原告與被告間之董事及董事長委任關係均已不存在等情，此有被告公司登記事項卡、原告辭職書、存證信函影本各一件可稽，且為被告所不爭之事實。是原告主張之事實，應可採信。從而，原告為被告公司之董事及董事長，既然原告已辭去董事及董事長，則原告為被告公司之董事及董事長委任關係，自應隨之消滅而不存在，應可認定。準此，原告訴請確認原告與被告間之董事及董事長委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 蔡於衡