臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第839號原 告 葉純珍訴訟代理人 李文中律師
粘毅群律師被 告 永廣工程有限公司法定代理人 彭作淮
曾雪棻原名「彭曾.彭作安上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國100年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告永廣工程有限公司間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告永廣工程有限公司（以下簡稱：永廣公司）雖已經經濟部於民國96年3 月9 日以經授中字第09634760050 號函准予解散登記在案，惟並未向本院陳報清算事宜，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊係於85年間任職被告永廣公司擔任兼職電腦輸入工作，係以論件計酬工作僅1 星期，並曾提供身分證影本交予被告公司法定代理人彭作淮，完全不認識被告公司除彭作淮以外之人，直至99年7 月3 日收受法務部行政執行署板橋行政執行處命令通知，始知遭登記為被告永廣公司之股東，且已提出偽造文書刑事告訴，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件主管機關經濟部中部辦公室之被告永廣公司登記資料中，確將原告列為股東乙節，有被告永廣公司變更登記表影本在卷可按（見本院卷第45頁），是客觀上確有使人認為原告係被告永廣公司之股東，及兩造間有委任關係存在之虞，而使原告成為被告永廣公司之法定清算人，並可能於被告永廣公司被訴時，遭列為被告永廣公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出法務部行政執行署板橋行政執行處99年6月30日板執壬92年營所稅執專字第0005180
6 號命令、被告公司變更登記事項卡均影本各1 份為證，而被告法定代理人已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認伊與被告永廣公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
六、原告雖另主張黃玉環亦為被告公司之法定代理人，然黃玉環與被告公司間並無股東關係存在，業經本院99年訴字第2207號判決確定，此亦有原告提出該判決書附於本院卷第8 頁可憑，足認應屬原告起訴狀載之誤植，然此並不影響本院前揭之審認，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 吳語杰