臺灣板橋地方法院民事判決 100年度重國字第6號原 告 林漲洲被 告 新北市政府法定代理人 朱立倫訴訟代理人 黎志偉
陳文輝上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國100年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１臺灣光復後，原告與母親林江甚自臺北縣中和市遷入臺北市
○○區○○○路○段○○巷○○號（嗣改為26巷5號）居住，於民國37年7月間，原告代理母親林江甚辦理土地總登記，於申請書住所欄記明林江甚之住所並附戶籍謄本。嗣林江甚於37年9月15日死亡，原告是唯一繼承人，於辦理繼承登記時發現坐落臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○段○○○○○○號（下稱系爭土地）不知去向，除該地號外，其他土地皆辦好繼承登記，直至93年5月間，始發現系爭土地被徵收。凡關於土地之變動，如重測、改編地號等，依有關法規，地政機關人員應通知地主，竟怠於通知，原告不知系爭土地已重測變更地號，以為失蹤，數十年間不能行使財產權，致受有損害。又原告於100年7月18日閱覽本院75年度存字第753號提存卷宗，發現提存通知書就提存物受取人林江甚之住所欄本記載「臺北市○○○○○路○○巷○○號」，後來又塗掉住址，在提存原因及事實欄記載「該補償費業主拒領取依法提存」。然查林江甚於37年9月15日死亡，死人如何拒收？不知地址何能送達？前後矛盾，可見主辦徵收之被告公務員變造公文書，故意加損害於原告，致原告不能領取補償費。原告於100年7月28日向被告請求國家賠償，遭被告以100年度地賠字第1號拒絕賠償，為此提起本件訴訟。爰依國家賠償法第2條第2項前段、後段，請求被告賠償原告數十年來找尋系爭土地，在精神、身體、時間所受損失共新台幣（下同）00000000元。
２依民法第125條前段規定：「請求權因十五年間不行使而消
滅」、同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」。因地政人員失職及主辦徵收業務之公務員故意加害所致，原告對系爭土地之變動都被蒙在鼓裡，數十年來無法行使權益，直至93年5月間發現真相，故請求權應自93年5月起算，至今請求權尚未消滅。原告從事教育工作甚久，處事作事，以和平謹慎為原則，未發現適當有力證據以前未敢輕易行動，至100年7月18日發現臺北縣政府之提存書有變造公文書之重大證據後，始向被告提出國家賠償請求。
３並聲明：被告應給付原告00000000元。請准宣告假執行。
二、被告則以：１按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」即國家賠償法第2條第2項前段所規定之國家賠償責任，係以公務員因故意或過失不法侵害人民自由或權利為要件。次按土地法第228條第1項規定：「被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。」土地法第237條規定：「直轄市或縣（市）地政機關發給補償地價及補償費，有左列情形之一時，得將款額提存之︰一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不明者。依前項第二款規定辦理提存時，應以土地登記簿記載之土地所有權人及他項權利人之姓名、住址為準。」本案系爭土地登記簿上所有權人林江甚，住所為空白，致無從發價，其符合旨揭土地法第237條第1項第2款「應受補償人所在不明」之情形，故被告將應發補償費以75年度存字第753號提存於法院提存所待領，以代清償，自屬合法有據。是被告有關本案核准徵收之通知、補償費之發給對象及提存等程序均依法辦理，並無違誤，自與國家賠償法第2條第2項前段規定要件不符。
２次按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行
使而消滅。則所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法第8條第1項前段、國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。又所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。是人民因違法之行政處分而受有損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害時起算，查原告於93年6月7日向訴外人交通部工路總局第一區養護工程處請求依93年公告現值加
4 成發給地價補償費，遭該處拒絕，嗣後提出訴願及行政訴訟均遭駁回，是原告於93年間即已知悉損害之事實，是本件賠償請求權之時效起算點應自93年6月7日起算，惟原告迄至
100 年7月29日始以書面向被告請求賠償，顯已逾2年之法定時效期限。
３綜上所述，本件不符國家賠償法第2條第2項規定之要件，且
其賠償請求權依國家賠償法第8條第1項規定已逾2年消滅時效，被告拒絕賠償等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之；賠償機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於100年7月28日以書面向被告請求，為被告拒絕賠償，此有原告所提被告100年度地賠字第1號拒絕賠償理由書可稽，原告提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。
四、原告主張：凡關於土地之變動，如重測、改編地號等，依有關法規，地政機關人員應通知地主，其怠於通知，原告不知系爭土地已重測變更地號，以為失蹤，數十年間不能行使財產權，致受有損害等情，按土地重測變更地號並不會使原告之所有權消滅或權利受到限制，原告之所有權仍存在於重測後之土地上，是地政機關人員縱有怠於通知，但原告仍享有所有權，原告稱其權利受到損害，不足採信。原告復主張：主辦徵收之被告公務員變造公文書，就提存通知書林江甚之住所欄本記載「臺北市○○○○○路○○巷○○號」，後來又塗掉住址，在提存原因及事實欄記載「該補償費業主拒領取依法提存」，故意加損害於原告，致原告不能領取補償費等語。經查，系爭土地於徵收時既為原告繼承之財產，屬於原告所有，原告自有權利領取該筆補償費，至於辦理提存時受取人住所或提存事實記載錯誤，並不會使原告領取補償費之權利消滅。原告自稱其於93年5月間得知系爭土地被徵收之事實，則其本得自提存（75年3月28日，見卷第38頁）之翌日起25年內領取提存物，此觀諸提存法第20條第1項規定自明，是原告於100年3月28日前仍可領取該筆補償費，然原告遲至100年7月11日始聲請領取提存物，因已逾法定25年之期間，該筆提存物歸屬國庫而不能領取，被本院提存所駁回聲請（見卷第40頁），此不能領取補償費之原因自與被告辦理徵收業務之公務員無涉，原告請求被告賠償，亦屬無據。
五、次按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅。則所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法第8條第1項前段、國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。原告自承「其於93年5月間發現前揭地政人員失職及主辦徵收業務之公務員故意加害行為」等語，則其應自93年5月間起二年內請求國家賠償，惟原告遲至100年7月28日始以書面向被告請求賠償，顯已逾2年之時效，依民法第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕賠償」，縱認被告對原告負有國家賠償之義務，被告以此拒絕賠償，亦有理由。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、後段，請求被告賠償00000000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 林勁丞