臺灣新北地方法院民事判決 101年度簡上字第245號上 訴 人 張哲源
陳秋遠陳秋益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國101年10月9日臺灣新北地方法院三重簡易庭101年度重簡字第885號第一審判決各自提起上訴，張哲源並為訴之追加，本院於102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴及張哲源追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人張哲源依侵權行為法律關係，於原審起訴請求上訴人陳秋遠、陳秋益各應給付張哲源新台幣（下同）10萬元本息，嗣本於陳秋遠、陳秋益侵權行為之同一基礎事實，於本院追加請求陳秋遠、陳秋益各應再給付張哲源5萬元本息，依上開規定，應予准許。
二、張哲源主張：陳秋遠、陳秋益係兄弟關係，陳秋遠於10 0年9月12日凌晨1時20分許，酒後在其新北市○○區○○路○○○巷○號1樓住處內，扔擲家中物品，其妻吳雪輕即報警處理，新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所員警張哲源、孫育邦據報前往現場處理，詎陳秋遠明知張哲源係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，在當場向張哲源辱罵「幹妳娘」等語多次，張哲源、孫育邦遂當場予以逮捕制伏陳秋益適自外返回見狀，亦基於妨害公務之犯意，自張哲源側面踹踢其左腳，並拉扯其手臂而未成傷，惟張哲源欲逮捕陳秋益時，陳秋益竟當場辱罵其「幹妳娘」等語，陳秋遠、陳秋益上開言詞，足以貶損張哲源在社會上之評價，使張哲源受有名譽及精神上之損害，均應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，於原審求為命陳秋遠、陳秋益各應給付張哲源10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審判命陳秋遠、陳秋益應分別給付張哲源3萬元、2萬元本息，並駁回張哲源其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴，張哲源復於本院追加請求陳秋遠、陳秋益各應再給付張哲源5萬元本息），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回張哲源下開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳秋遠、陳秋益應分別給付張哲源7萬元、8萬元，及均自100年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢陳秋遠、陳秋益各應再給付張哲源5萬元，及均自100年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。就陳秋遠、陳秋益之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。
三、陳秋遠、陳秋益則以：陳秋遠當時係責罵其配偶，並未辱罵張哲源三字經，陳秋益亦非對張哲源口出三字經，而係責罵陳秋遠勿與其妻吵架，張哲源指述不實，渠等難以服氣等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於陳秋遠、陳秋益部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張哲源在第一審之訴駁回。就張哲源之上訴及追加之訴，則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、張哲源主張陳秋遠、陳秋益於上開時、地公然侮辱張哲源之事實，業經本院刑事庭以100年度簡字第7832號刑事判決「被告陳秋遠於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；「被告陳秋益對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定，有該刑事判決書在卷可稽（重簡字卷第23至25頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，已堪信為真實。陳秋遠、陳秋益固以上開情詞置辯，惟證人孫育邦於上開刑事妨害公務案件偵查中具結證稱：「（問：事發經過？）答：當時我們在派出所．．．其實陳秋遠從屋裡到屋外就一直罵三字經，屋裡是在罵他太太，到屋外時一開始也是在罵他太太，但我們抓住陳秋遠時，他太太已經不知道跑到哪了，所以那時陳秋遠是在罵我們，不過當時陳秋遠的兒子及朋友還在場，現場很混亂，但我覺得陳秋遠罵三字經是針對張哲源，不是我，因為大部分時間是張哲源在制止陳秋遠．．．」、「（問：對被告所述有何意見？）答：陳秋益應該是拉張哲源的手臂，踹他的時候，對張哲源罵了三字經，罵幾次我忘了，陳秋益是針對張哲源罵，因為張哲源在逮捕陳秋遠，我站在張哲源的後面約一公尺處．．．」等語（見臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第25073號刑事偵查卷100年10月4日偵查筆錄第4頁），足見陳秋遠、陳秋益確實有公然侮辱張哲源之行為，渠等所辯自難採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、195條第1項分別定有明文。本件陳秋遠、陳秋益於不特定人得以共見共聞之情形下，當場以「幹你娘」等不雅言詞，公然辱罵張哲源，致張哲源名譽受損，依前揭說明，陳秋遠、陳秋益自應負損害賠償之責。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌陳秋益係見其兄陳秋遠遭員警壓制在地後，始以穢語辱罵張哲源，陳秋遠則憑藉酒醉態樣在公眾得出入場所以不雅言詞侮辱張哲源，而張哲源現任於新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所，每月薪資約7萬1,000元，陳秋益國中畢業，目前從事挖土機司機，每日工資2,000元，每月工作日數不定，每月薪資約有2萬7,000至2萬8,000元，陳秋遠國中畢業、目前任職於全億交通貨運有限公司司機，每月薪資約有2萬7,000至2萬8,000元等一切情狀，認張哲源得請求陳秋益、陳秋遠非財產上損害賠償分別以2萬元、3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
六、綜上所述，本件張哲源依侵權行為之法律關係，請求陳秋遠、陳秋益應分別給付張哲源3萬元、2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬應予准許；逾此部分之請求，則屬不應准許。原審就上開應予准許部分，為張哲源勝訴之判決，並就不應准許部分，駁回張哲源之訴，經核尚無違誤。張哲源、陳秋遠、陳秋益分別就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決各該部分不當，聲明廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。另張哲源追加之訴，亦無理由，應併駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴及張哲源追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀法 官 連士綱以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 鍾惠萍