臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第28號上 訴 人 戴蒲恩
戴玉娟戴麗文兼上列一人訴訟代理人 戴慈真被 上訴人 戴木榮上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國100年12月27日臺灣板橋地方法院三重簡易庭100年度重簡字第1128號第一審判決提起上訴，本院於101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人戴蒲恩、戴麗文、戴慈真、戴玉娟應各給付被上訴人新台幣參萬貳仟陸佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人戴木榮、訴外人戴木楠、戴木成、上訴人戴蒲恩、戴麗文、戴慈真、戴玉娟之父戴春草（於民國98年9月1日死亡）生前交代其帳戶中留有新台幣（下同）50萬元作為其喪葬費用，上訴人竟違反戴春草之意思，行使繼承權凍結上開50萬元存款，並領取戴春草之勞保喪葬補助各2萬1,950元後，拒不共同支付戴春草之喪葬費用，被上訴人與戴木楠、戴木成遂先行共同預墊喪葬費用，並由戴木成、戴木楠共同委任被上訴人擔任戴春草喪葬事宜之承辦人，全權負責處理。而戴春草喪葬費用共計支出56萬199元，扣除奠儀收入6萬1,400元後之49萬8,799元，自應由被上訴人、戴木楠、戴木成及上訴人分擔，每人7萬1,257元，爰依民法繼承之法律關係，求為命上訴人應各給付被上訴人7萬1,257元本息之判決（原審判決上訴人應各給付被上訴人3萬2,690元本息，並依職權宣告假執行，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人就其敗訴部分提起上訴，至被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人前因戴春草喪葬費用之分擔事宜，已提起訴訟（即本院三重簡易庭99年度重小字第1567號清償債務事件）請求戴木楠給付喪葬費用（戴木楠亦反訴請求被上訴人、戴木成給付喪葬費用），經判決被上訴人敗訴確定，且被上訴人於該訴訟已主張其兄弟3人接受舅父張德欽訓示而共同負擔戴春草喪葬費用，自不得再請求上訴人分擔，遑論戴木楠並未委任被上訴人處理喪葬事宜，亦未委任被上訴人對上訴人提起本件訴訟。又本件戴春草遺產大部分係由其子即上訴人兄弟3人分得，上訴人係戴春草之女，依習俗僅分得少數遺產，並自行負擔喪葬儀式中之三巡（即女兒巡）費用。是被上訴人請求上訴人再分擔戴春草之喪葬費用，顯無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查本件被上訴人、戴木楠、戴木成、上訴人之父戴春草係於98年9月1日死亡，上訴人係戴春草之女，除依習俗支付喪葬儀式中之三巡（即女兒巡）費用外，並未分擔戴春草喪葬費用之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人應分擔戴春草之喪葬費用等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：上訴人抗辯被上訴人、戴木楠、戴木成兄弟3人已接受舅父張德欽意見，同意共同負擔戴春草喪葬費用之事實，業據張德欽於原審證稱：「（法官問：戴春草的喪葬費用是如何支出？有無約定？兒子是否同意？）沒有立書，當初是說兒子支出這筆費用，當時我及我的兄弟在場，有提到姊夫戴春草的事情由兒子處理。我姊夫過世後，三個兒子有出來講要如何處理，姊夫的大體在原告（即被上訴人）處，兄弟如要出錢，應有共同基金，當時我們剛好去拈香，兒子們就有提起，喪葬費用要如何處理，兒子有繼承財產，所以我們希望由兒子出這筆錢。喪葬費用每個兒子皆有先出一部分，每次各先支出三分之一的金額，女兒沒有支出，當時沒有人異議。當時女兒也有在場，依一般習俗，由兒子處理喪葬事宜，當場並沒有人異議。沒有很明確表示，喪葬費用由何人支出」、「（原告問：你是否記得要我及戴木成二人支出喪葬費用？）我不知道。你只要求戴木楠支出喪葬費用」、「（原告問：你是否有聽到我、戴木成、戴木楠說女兒不用支出？）我沒有聽到」等語（重簡字卷第33頁背面），已非無據，雖當時在場之上訴人、戴木成、戴木楠並未發言表示戴春草之喪葬費用即由其3人支付，上訴人無庸負擔等語，惟上訴人兄弟3人於張德欽提議戴春草之喪葬費用，依習俗應由3個兒子負擔處理，女兒不必支付時，均未提出異議，可見戴春草之子女全體已在其舅父主持下，同意戴春草之喪葬事宜依習俗由兒子處理，並負擔全喪葬費用，被上訴人自不得請求上訴人分擔喪葬費用。參以被上訴人提起本院三重簡易庭99年度重小字第1567號清償債務事件，請求戴木楠給付喪葬費用，戴木楠亦反訴請求被上訴人、戴木成給付喪葬費用，於該事件訴訟程序中，均未見被上訴人、戴木楠、戴木成主張戴春草之喪葬費用應由其子女全體共同負擔，復經本院依職權調取該事件卷宗查明，益徵渠等確已合意遵從張德欽之上開提議。再者，戴春草死亡之農保喪葬津貼15萬3,000元，係由勞工保險局平均發給被上訴人、戴木楠、戴木成每人5萬1,000元，復有勞工保險局函在卷可稽（簡上字卷第31頁），且戴春草喪葬儀式中之三巡（即女兒巡）費用係由上訴人負擔，亦如前述，倘命上訴人再與被上訴人兄弟3人共同分擔戴春草之喪葬費用，尤屬顯失公平。綜上所述，本件戴春草之全體繼承人已合意其喪葬費用由被上訴人兄弟3人分擔，上訴人則依習俗負擔喪葬儀式中之三巡費用，乃被上訴人仍訴請上訴人分擔給付戴春草之喪葬費用，並無理由，應予駁回。
五、從而，被上訴人依民法繼承之法律關係，請求上訴人應各給付被上訴人3萬2,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非無理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀法 官 連士綱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 鍾惠萍