臺灣新北地方法院民事判決 101年度簡上字第232號上 訴 人 楊志慶被 上訴人 余俊賢訴訟代理人 謝新平律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年9月13日本院板橋簡易庭101年度板簡字第561號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國102年2月20日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人俞杉枝積欠被上訴人債務未清償，俞杉枝所有宜蘭壯圍鄉之房地遭債權人壯圍農會拍賣，被上訴人參與分配，但俞杉枝之前揭房地已出賣上訴人之子尚未過戶，拍賣時由被上訴人承受，上訴人之子主張優先承買，被上訴人不同意而有爭執，且因拍賣物不足清償被上訴人之債權，被上訴人再次聲請法院查封地上物，上訴人擔心購得之建物遭拍賣，而找被上訴人和解，提出被上訴人若同意上訴人之子優先承買及撤回地上物之查封，上訴人同意給付俞杉枝未清償之尾款新臺幣（下同）30萬元與被上訴人，三方在民國99年5月17日簽訂協議書，由上訴人先給付 15萬元，不足部分俟法院依分配表分配後，再給付被上訴人，今俞杉枝應給付被上訴人1,272,000元，扣除分配表分配之989,990元，再扣除上訴人已付15萬元，上訴人還需給付被上訴人132,010元，被上訴人以信函催討未果，上訴人應自 101年2月15日起負遲延責任，以年息5%計算之利息，爰依兩造協議書之法律關係提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人132,010元及自101年2月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語（原審判令上訴人應給付被上訴人132,010元及自101年3月8日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回其餘利息之請求，被上訴人未聲明不服，上訴人就敗訴部分提起上訴）。併為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則抗辯：㈠臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）98年度司執字第 13375
號債權人宜蘭縣壯圍鄉農會與債務人俞杉枝間強制執行事件，拍賣公告明確記載98年 3月24日俞衫枝出賣宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○號及 107號之1地上建物（即2間鐵皮屋廠房，下稱系爭建物）與王秋椅、楊秉諭，可見系爭建物並非俞杉枝所有，債權人宜蘭縣壯圍鄉農會知悉後即具狀撤回執行，被上訴人明知上訴人合法購得系爭建物，卻故意聲請法院強制執行拍賣上訴人之財產，顯有違法，已侵害上訴人財產權；被上訴人以本票裁定聲請強制執行，99年 5月17日被上訴人脅迫上訴人簽立協議書，如不從，將要查封拍賣系爭建物，上訴人心生害怕，迫不得已才簽立協議書，當時伊不知道被上訴人所持俞杉枝開立之本票已罹於時效，情急下才簽立協議書，嗣後於100年5月13日寄發存證信函，主張依民法第92條規定受詐欺、脅迫而撤銷意思表示，被上訴人請求給付132,010元為無理由。
㈡被上訴人所持之本票債權，業經宜蘭地院99年度訴字第 272
號民事判決、臺灣高等法院100年度上易字第459號民事判決確定，可見被上訴人所持之本票債權不存在，然而其明知該本票債權已不存在，卻故意以不存在之本票債權，委任律師查封系爭建物，造成上訴人無法收取租金，受有重大損害。㈢系爭協議書記載之金額是「未確定之金額」，是"暫訂"之意
思表示，第 1項明定「利息均以匯款為準，雙方需再行核對」，第 3項「實際以宜蘭地院分配為準」，然而被上訴人竟拒不核對，違反協議內容；再俞杉枝90年12月28日向被上訴人借款60萬元並設定抵押權，抵押權設定契約書載明，雙方約定利息為年息 6%，違約金以年息30%計算，以俞衫枝借款本金60萬計算，每月利息為 3,000元，俞衫枝自90年12月28日起每月匯入12,000元（本金9,000元+ 利息3,000元），共匯47個月，本息共計匯入 564,000元，本件設定抵押權借款60萬元，扣除已償還本金423,000元，尚未清償本金為177,000元。再依系爭協議書第1項記載俞杉枝積欠被上訴人1,272,000元（利息均以匯款為準，雙方再行核對），第 3項記載... （暫訂實際分配以宜蘭地院分配為準），分配表以年息6%計算利息，扣除協議書第 6項上訴人已給付被上訴人之15萬元、宜蘭地院98年度司執字第 13375號強制執行事件被上訴人受分配金額為 989,990元、先前已收受俞杉枝給付本息564,000元，被上訴人已收取1,703,990元，顯見被上訴人已獲清償，豈能再向上訴人追討。
㈣併為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本件被上訴人主張上訴人為避免其向俞杉枝購得之系爭建物遭拍賣，99年 5月17日俞杉枝、上訴人、被上訴人三方簽立協議書，約定上訴人給付俞杉枝未清償之尾款30萬元與被上訴人，被上訴人同意上訴人之子優先承買並撤回地上物之查封，並由上訴人先給付15萬元，不足部分俟法院分配表分配後，不足部分再給付被上訴人，俞杉枝本應給付被上訴人1,272,000元，扣除分配表分配被上訴人989,990元及上訴人已付15萬元，上訴人還需給付被上訴人 132,010元之事實，業據提出協議書、存證信函、臺灣宜蘭地方法院民事執行處函等為證（見101年度司板簡調字第 141號卷，下稱調解卷第6至 8頁），上訴人對系爭協議書形式上真正不爭執，惟主張係遭詐欺、脅迫而簽立，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人得否依民法第92條規定撤銷協議書簽立之意思表示？被上訴人得否依協議書請求給付？經查：
㈠上訴人得否依民法第92條規定撤銷協議書簽立之意思表示？
1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1項前段固有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第 1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。
2.上訴人主張被上訴人所持俞杉枝之本票債權已罹於時效而消滅，上訴人不知情而陷於錯誤才簽立協議書；被上訴人以查封拍賣上訴人財產，脅迫上訴人簽立協議書，上訴人自得依民法第92條第 1項規定撤銷簽立協議書之意思表示，並提出宜蘭地院99年度訴字第272號民事判決、臺灣高等法院100年度上易字 第459號民事判決、宜蘭地院拍賣公告、鐵皮屋廠房買賣契約書、租賃契約書、存證信函為證（見本院卷第15至24頁、36至39頁、43至48頁）。惟查：證人俞杉枝於原審審理時具結證稱：「簽協議書是為了被告（即上訴人）標得的土地可以順利過戶，所以找原告的父親余忠河到原告律師事務所，但律師要求我們給付15萬元才願意簽名」等語（見101年度板簡字第561號卷，下稱原審卷第46、47頁），並有宜蘭地院拍賣公告、鐵皮屋廠房買賣契約書、宜蘭地院民事執行處函及通知、指封不動產切結書、不動產第二次拍賣筆錄可佐（見本院卷第37至39頁、調解卷第32、40、43頁），可知上訴人係因其子楊秉諭與王秋椅於98年 3月24日共同向俞杉枝購得坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○號、1003 地號上，門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路 ○段○○○號、107之1號2間鐵皮屋，嗣俞杉枝所有之宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○ ○○號土地因債權人聲請強制執行（執行案號：99年度司執字第4150號）於99年4月12日遭查封（載明包括美功路1段107號未辦保存登記建物），於99年 5月4日實行拍賣，並由被上訴人聲明承受，99年 5月6日具狀否認楊秉諭、王秋椅2人之優先承買權存在，嗣俞杉枝、上訴人、被上訴人於99年5月 17日簽立協議書，約定被上訴人撤回對上訴人優先承買權之異議（98年度司執字第 13375號），同時撤回地上物之查封（99年度司執字第4150號），上訴人並將前述美功路 1段 107號出租他人收取租金，依證人俞杉枝之證述、事件發生時間先後順序，足認上訴人係基於保護其向俞杉枝購得之
2 間鐵皮屋不要遭俞杉枝之債權人查封，且基於其為地上物所有權人，於○○段0000○0 地號強制執行拍賣程序主張優先承買之目的，才與被上訴人簽立協議書，上訴人於簽立協議書時既有避免查封、購買土地之個人利益考量，自難認有何遭脅迫之情，上訴人事後空言遭脅迫，未舉證以實其說，自非可採。又俞杉枝以債務人身分對被上訴人提起分配表異議之訴，業經宜蘭地院99年度訴字第 272號、臺灣高等法院100年度上易字第459號判決在案，判決主文確認被上訴人持有俞杉枝簽發之3張本票總金額732,000元之本票債權不存在，惟宜蘭地院判決日期在100年2月25日，顯然在協議書簽立之後，被上訴人縱知悉本票可能罹於消滅時效，惟若相對人未於訴訟程序主張，亦未必影響本票債權存在，上訴人以事後判決結果推認被上訴人自始行使詐術，使其陷於錯誤簽立協議書云云，亦非可採。
3.上訴人既未提出任何具體證據以證明被上訴人有何脅迫、詐欺情事，且依客觀情狀判斷亦難認上訴人有意思不自由之情形，從而，上訴人主張依民法第92條第 1項規定撤銷協議書簽立之意思表示，即無理由。
㈡被上訴人得否依系爭協議書請求給付？
1.兩造及訴外人俞杉枝於99年5月17日簽訂協議書約定：「一.乙方（即俞杉枝）積欠甲方（即被上訴人）新台幣1,272,000元（利息均以匯款為準，雙方再行核對）。二.今由宜蘭地院拍賣土地160萬元。三.乙方欠壯圍農會50萬元，160 萬元減去50萬元尚有110 萬元分配給甲方（暫訂實際分配以法院分配為準，不含執行費）。四.丙方（即上訴人） 欠乙方尾款新台幣30萬元，今付15萬元尚欠 15萬元。五.甲方之債權1,272,000元減去110萬元，尚欠172,000元，今先交付 15萬元，不足額從丙方15萬元中補足（甲方得直接向丙方請求差額但不超過15萬元，1,272,000 元減去法院分配部分為不足額，如超過15萬元與丙方無關），如有多出，多出部分退回乙方...」等語（見調解卷第 7頁）。依協議書第1項已明確載明俞杉枝積欠被上訴人1,272,000 元，括號內僅約定關於利息細節部分需再行核對，至於第3 項亦僅是不確定被上訴人可從強制執行程序中受分配金額，而約定以實際受分配金額為準，上訴人主張債權金額未確定云云，顯非可採。又本件被上訴人係依據協議書之約定請求，則俞杉枝積欠舊債多寡、利息計算方式、被上訴人獲償數額是否已逾債權額，均非所問。
2.本件依協議書約定、宜蘭地院民事執行處函（見調解卷第 8頁）所示，上訴人應給付被上訴人132,010元（計算式：1,272,0000－000,990（強制執行受分配金額）－150,000＝132,010元）。
四、綜上，被上訴人基於協議書之法律關係，請求上訴人給付132,010元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月8日起（見調解卷第12頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾上開範圍之請求（遲延利息自 101年 2月15日起算），尚非有據，應予駁回。原審判命上訴人為如數給付，且本件為民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原審依民事訴訟法第389條第1項第 3款，並依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行，於法均無不合。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判云云，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 邱育佩法 官 張瓊華以上正本證明與原本無異本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 洪來慧