臺灣板橋地方法院民事判決 101年度簡上字第70號上 訴 人 緯瑩企業有限公司法定代理人 李錦泉訴訟代理人 陳明宗律師被 上訴人 黃銘山即黃清富之.
黃萬玉蘭即黃清富.黃銘川即黃清富之.黃順清兼 上一人訴訟代理人 黃清水上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國101年3月6日本院板橋簡易庭101年度板簡字第321號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2項分別定有明文。查被上訴人黃清富於原審言詞辯論終結（民國101年2月24日）前即101年1月5日死亡，其繼承人為黃銘山、黃萬玉蘭、黃銘川，有上訴人陳報之繼承系統表、本院101年4月6日板院清家試101年度司繼字第564號函、戶籍謄本在卷可按，茲據上訴人於101年5月15日具狀聲明黃清富之繼承人承受訴訟，並經本院板橋簡易庭於101年7月30日以101年度板簡字第321號裁定本件應由黃清富之繼承人黃銘山、黃銘川、黃萬玉蘭續行訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭436號土地
）係被上訴人所有，與上訴人所有坐落同段437地號土地（下稱系爭437號土地）相毗鄰。在69年因鄰地興建廠房越界，經前所有權人即訴外人宏兆工業股份有限公司（下稱宏兆公司）提出購買之要求，經被上訴人等之先父同意，致分割出系爭437號土地（舊為埤塘段埤塘小段371-2地號）予以讓受，兩方經界址即以牆沿為界，並經板橋地政事務所確認有案，而訴外人宏兆公司於73年間因申請鑑界，並由板橋地政事務所施測後確認無誤在案。因訴外人宏兆公司將系爭437號土地賣予上訴人，致相同錯誤又起紛擾，就雙方之界址再發生爭議，實有確認雙方界址之必要，爰依法提起確認經界之訴。並聲明：求為判決：被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址為如後附鑑定圖所示G-J之連接線。
㈡對於上訴人抗辯之陳述：
⒈依73年12月17日板橋地政事務所函記載，被上訴人黃清水與
訴外人宏兆公司重新釘竣界樁現在已經看不到了，地政事務所有圖給我們。
⒉本件不是0.73平方公尺的面積問題，是界址問題，因為指界
錯誤。訴外人宏兆公司蓋過界，且指錯界，影響被上訴人的土地。
⒊重測時被上訴人黃順清沒有去現場，因為沒有接到通知。
⒋爭議的地方沒有房子，但其他地方有蓋工廠，現在界址應該是以工廠房子蓋的界線為主。
⒌99年重測時有通知被上訴人去看，被上訴人看了之後說有錯
，有請議員去調閱資料，調閱73年的資料，69年鑑界時，工廠蓋超過界，訴外人宏兆公司之董事長最了解但不說，他賣給上訴人公司，上訴人公司法定代理人不了解此問題。
⒍紅色箭頭是被上訴人的界限，工廠有占到被上訴人的土地。
系爭437號土地是工廠裡面，但是被告指界後跑到外面。⒎被告所提72年之竣工圖，現狀與土地已經不同。
二、上訴人則以下列陳詞置辯：㈠已經測量三次，被上訴人還是有異議，所以要走法院程序重測，所以上訴人同意重新測量，測量土地界址。
㈡依73年12月17日板橋地政事務所函記載，被上訴人黃清水與
訴外人宏兆公司已重新釘竣界樁，現場界樁有99年9月13日我們有重新鑑測，有打在上面，73年界樁已經看不到。
㈢上訴人是繼受訴外人宏兆公司系爭不動產所有權，上訴人是
向訴外人張池等五人買的，訴外人張池前手是訴外人宏兆公司，上訴人對界址沒有意見。重測前、後界址都在這地方，上訴人對重測結果沒有意見。
㈣庭呈95年新北市政府測量的土地，還有上訴人買賣資料，不會錯誤。
㈤庭呈照片，地上沒有建物，被上訴人把土地圍起來。
㈥工廠是上訴人的，有聲請建築執照有登記，因為房子還沒有買賣給上訴人，故不知道建號。
㈦被上訴人向議員聲請鑑定有再重新測量過，於99年9月間，有通知被上訴人，而被上訴人有到場。
㈧上訴人是善意第三人，上訴人向訴外人張池買工廠就是要營
運，上訴人有問過訴外人宏兆公司之董事長，跟上訴人講的一樣。
㈨系爭437號土地沒有跑出來，土地是上訴人的，房子還是訴
外人張池的，目前工廠由上訴人公司使用，438地號是蓋廠房的，系爭437號土地是現有土地，系爭437號土地是上訴人公司之土地。
㈩庭呈72年之竣工圖，有建築線在裡面，系爭437號土地沒有
涵蓋到，紅色標起來就是系爭437號土地。系爭437號土地是上訴人的，系爭436號土地是被上訴人的。
原審判決雖以：「…參酌鑑定結果並衡諸兩造前手買賣契約
之約定，現場使用土地之情形，基於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷…」（原審判決第8頁），而認定被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437土地之界址為如原審判決後附鑑定圖所示A-D之連接線。
然查，經新北市板橋地政事務所實地丈量結果，已認忠義路
70號房屋（原審判決誤載為新北市○○區○○路○○巷○○號，第8頁第9行起）房屋之基地範圍應至被告所興建圍牆處，而系爭436地土地之基地範圍應為所指之點（即在如原審判決後附鑑定圖所示B-C之連接線）；而地政機關之權責即在於測量及定界等，是土地法第43條始明定：「依本法之登記有絕對效力」，是新北市板橋地政事務所實地丈量結果，當屬專業可信，惟原審判決未採於此，且未說明不採之理由，是原審判決已有判決不備理由之違背法令。
且系爭忠義路70號房屋（原審判決誤載為新北市○○區○○
路○○巷○○號，第8頁第9行起）於72年間申請興建地點，是坐落於○○鄉○○段埤塘小段365、365-1及365-2地號，即新北市○○區○○段439、440及438地號，並未坐落在437地號上，此有配置圖可證之；是倘依原審判認：被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址為如原審判決後附鑑定圖所示A-D之連接線；豈非系爭忠義路70號房屋坐落於系爭437號土地上？且438及439地號均向右側偏移至他人所有427及427-1地號土地？是原審判決確有認定事實錯誤之情。
再者，系爭忠義路70號房屋相鄰之新北市○○區○○路○○號
房屋為經營保麗龍之公司，於被上訴人未占用上訴人所有之系爭437號土地前，均是通行系爭437號土地即原審判決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ土地至忠義路上，直至坐落444地號之道路開通，始改以通行坐落444地號之新路至忠承路上，且現況於原審判決後附鑑定圖之Ｃ-Ｄ處，新北市○○區○○路○○號房屋之舊門仍然存在，足證系爭437號土地即坐落在原審判決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ土地上無誤。
又既經內政部國土測繪中新測量，系爭437號土地登記面積
為40.73平方公尺，與原審判決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ａ之面積40.73相符，更足證系爭437號土地即坐落在原審判決後附鑑定圖之Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ土地上無誤；則被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址，即應為如原審判決後附鑑定圖所示B-C之連接線甚明。
三、本件被上訴人於原審聲明：請求確認被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址為如原判決附圖所示Ｇ－Ｊ兩點之連接線。原審判決認定兩造系爭土地之界址應為如原判決附圖所示之Ａ－Ｅ兩點之連接線，上訴人聲明不服，提起上訴，求為判決：㈠原審判決廢棄。㈡上開廢棄部份，確認被上訴人所有系爭436號土地與上訴人所有系爭437號土地之界址為如原審判決後附鑑定圖所示Ｂ－Ｃ之連接線。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。且第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。此於簡易訴訟事件之第二審程序亦準用之，民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1第3項分別定有明文。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，此有最高法院48年台上字第127號判例可循。第按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，亦有最高法院67年台抗字第480號判例可循。
五、又按民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟。是以，經界訴訟或確認界址之訴性質上屬形成之訴。又「共有人對於共有土地與相鄰土地之界址，對全體共有人而言，必須一致確定，且界址一經確定，全體共有人均應受拘束。是以請求確認界址之訴訟標的性質，對全體共有人必須合一確定，屬民事訴訟法第56條第1項所稱之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，應由全體共有人一同起訴，當事人適格方無欠缺，尚不得由共有人中一人或數人單獨為訴訟之行為。上訴人謂本件確認界址，屬於權利上之保全行為，僅上訴人起訴，其當事人尚難謂不適格云云，不無誤會。」（最高法院82年度台上字第1525號、
69 年台上字第461號判決意旨參照；學者駱永家所著民事訴訟法研究三、第139頁參照）。故確定界址訴訟之兩造當事人必須為相鄰土地全部所有人，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺，受訴法院不得為本案實體判決。
六、經查，系爭436號土地之共有人除被上訴人外，尚有訴外人許月娥、中華民國，此有被上訴人於原審提出之土地登記第二類謄本附卷可參。是以，就系爭436號土地之界址部分，被上訴人未與共有人許月娥、中華民國一同起訴，其當事人適格之要件顯有欠缺，依法不得為本案實體判決。原審未察誤認本件縱其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，然起訴之原告仍不以全體共有人為必要，亦即該事件之性質屬於類似必要共同訴訟，並非固有必要共同訴訟，本件被上訴人即原告請求確認界址之系爭436號土地雖為其與訴外人許月娥、中華民國所共有，仍得以自己名義提起本件訴訟，而遽為本案實體判決，實有違誤，原審訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。上訴人於101年9月12日本院訊問時亦請求發回原審審理，以利審級利益，此有本院101年9月12日訊問筆錄在卷可參，準此，本院認本件有維持審級制度之必要，爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，並發回原審法院更為審理，以符法制。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 連士綱法 官 張谷輔以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 尤秋菊