臺灣新北地方法院民事判決 101年度簡上字第83號上 訴 人 黃承德被 上訴人 徐永勳訴訟代理人 王靜如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年2 月23日本院板橋簡易庭100 年度板簡字第720 號第一審判決提起上訴，本院於102 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。依民事訴訟法第
436 條之1 第3 項之規定，此並為簡易訴訟程序事件之上訴程序所準用。本件上訴人起訴請求被上訴人應給付其新臺幣（下同）132,325 元，及其中24,860元自民國98年3 月25日起至100 年1 月31日，按年息百分之5 計算之利息2,279 元；上訴後，則是請求被上訴人應給付其136,604 元，即前述132,325 元、2,279 元之加總，另追加鑑定費用2,000 元。
被上訴人雖表示不同意上訴人追加請求其給付鑑定費用2,00
0 元，然上訴人係在訴訟標的之法律關係範圍內為請求數量之擴張、減縮，揆諸首揭法條規，上訴人所為訴之追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於98年3 月19日上午11時15分許，騎乘車號000-000 號重型機車，行經新北市樹林區（原審判決誤載為板橋區；改制前為「臺北縣樹林市○○○○路○○巷口，近似以飆車方式，違規行使汽車專用道，不理會前方上訴人駕駛車號00-0000 號自用小客車已打左轉方向燈，未煞車即高速從上訴人汽車左後側與安全島縫隙強行插入，違規超車，致在該路口，追撞上訴人迴轉左向之汽車，造成上訴人車輛駕駛座側嚴重損壞。事發當晚及次日，兩造曾以電話協議理賠，被上訴人對於上訴人汽車損壞維修地點中壢HONDA廠及報價24,860元，皆無異議，詎事後經3 次調解，被上訴人父母皆以不實理由，耍賴硬拗不履行理賠。原審判決以警方於98年3 月19日所製作不實事故現場圖為據，無視警方於98年6 月6 日重行製作之事故現場圖及上訴人所提出之事證，指稱上訴人係自違規停車之機車道上起駛，行駛至路口迴轉而肇事，有違辦案原則，上訴人於車禍前，乃停在新北市○○區○○路○○○ 號騎樓前方之空地，歷次說法均屬一致。
為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人因本件車禍所受損失，包括：汽車修繕費用24,860元，及自98年
3 月25日起至100 年1 月31日止，按年息百分之5 計算之利息2,279 元；汽車維修期間即自98年3 月19日起至同年月25日止，每日1,000 元之交通補償費，計6,000 元；被上訴人違規肇事後，以不實理由串證陷害上訴人，推卸責任，使上訴人為證明自己清白，耗時至警局、法院爭取公道，經常徹夜輾轉難眠，身心俱疲，承受相當之痛苦與煎熬，所生之精神補償費100,000 元；民事訴訟第一審裁判費1,465 元；車禍鑑定費用2,000 元，共計136,604 元等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人136,604 元。
二、被上訴人則以：本件車禍乃上訴人未注意後方來車，禮讓車道上行駛中之車輛先行，貿然由路邊停車處駛出、迴轉，致被上訴人閃避不及而肇事，上訴人所稱車禍發生之過程與事實不符，被上訴人無庸對上訴人負損害賠償責任，但尊重原審判決就過失責任之判定。車禍發生時，被上訴人人車倒地，造成機車毀損，被上訴人受有兩側下肢挫傷併左下肢、足、踝部擦傷、下腹部挫擦傷等傷害，被上訴人家長當時認為僅是一般交通意外，基於以和為貴，未對上訴人提出民、刑事訴訟，上訴人卻於侵權行為時效將屆至時，對被上訴人提起訴訟，有違誠信，請求之金額亦非適法，蓋：汽車修復費用部分，有無此筆支出，有無計算材料之折舊，均有疑義；交通補償費部分，因損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且所受損害須與原因事實具有相當因果關係，所失利益須依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事具有客觀之確定性，此部分請求不在該範圍，且未有任何單據足以證明；精神慰撫金部分，上訴人於車禍中未受有身體、健康等人格法益之侵害，此項請求於法無據。再者，被上訴人因本件車禍，受有前述傷勢，計支出醫藥費930 元，精神損害為100,000 元；而被上訴人機車因車禍損毀嚴重而報廢，以該機車於94年5 月13日購買，金額57,225元，計算至事故發生時，按固定資產折舊率千分之369 計算，該機車之殘值為14,377元，此等損失均應由上訴人負責賠償，倘被上訴人就本件車禍應對上訴人負損害賠償責任，被上訴人於本件訴訟上主張抵銷，至於原審判決認定可抵銷之金額僅醫藥費530 元，精神損害賠償10,000元，沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人於98年3 月19日上午11時15分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，自新北市○○區○○路山佳往板橋方向之路側停車處駛出，前行至與中華路12巷之交岔路口，向左迴轉，恰同向行駛在禁行機車道，由被上訴人騎乘之車號000-000 號重型機車自後駛至，撞及上訴人車輛左後照鏡下方附近位置，造成上訴人車輛左前車門凹陷、左後照鏡、左前車頭損壞之事實，為兩造所不爭執，並有新北市政府警察局樹林分局檢送之道路交通事故調查報告表、事故現場圖、兩造於98年3 月19日之談話紀錄表、現場照片、車損照片、上訴人於98年6 月6 日之談話紀錄表等影本在卷可稽，堪信為真。兩造就車禍發生前，上訴人之停車位置及行車動向，固有爭執，惟就本件過失責任之認定，並無影響（此部分詳如後述），茲以上訴人所述警方於98年6 月6 日重行製作之事故現場圖為後列事實之認定。觀之該事故現場圖，可知上訴人所稱停車處即新北市○○區○○路○○○ 號騎樓前方之空地，距離中華路與中華路12巷之交岔路口僅19.6公尺，中華路之路寬則約為6.2 （即3.8 ＋2.4 ）公尺，故上訴人駕駛之車輛起駛後，顯然需以一定之角度移動，始得橫過車道至路口之內側車道迴轉，參酌上訴人於98年6 月6 日警詢時所言，其停車時之車頭係面向中華路，而依卷附現場照片所示，車禍後，上訴人之車輛係停在新北市○○區○○路○○○ 號前的行人穿越道上，橫斜約40至45度，車身擋住內側禁行機車車道，足徵上訴人之車輛，應係自新北市○○區○○路○○○ 號前停車處起駛後，逕以斜行之角度越過車道，駛至路口迴轉，且迴轉前轉動之角度非小。此與被上訴人於警詢時，自白其見到上訴人車輛打左轉方向燈，為避開上訴人車輛，就靠左行駛內側禁行機車車道，上訴人車輛突然轉彎，因而發生碰撞之說詞，暨車損照片顯示之碰撞位置相互以參，本件車禍之發生過程，應係上訴人駕車以上開方式自路側駛出，在路口迴轉，被上訴人騎乘機車自後方駛至，閃避不及，車頭撞及上訴人車輛左後照鏡下方附近之位置。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項規定至明。被上訴人騎乘機車在上訴人車輛後方，已見上訴人之車輛自路側打左轉方向燈欲左轉等情，為被上訴人所不爭執，其本應注意車前狀況及兩車安全間隔距離，採取必要之安全措施，竟疏未注意，逕自行駛禁行機車之車道，以不合宜的駕駛方式往左閃避，致見到上訴人迴車時，閃煞不及，發生碰撞，其駕駛行為顯有過失。然而，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，亦為同規則第102 條第1 項第5 款、第106 條第5 款所明定。此等規則之規範目的，乃要求駕駛人於迴轉前，應使其他用路人有預見可能性，並禮讓往來車輛及行人。上訴人在距離路口僅19.6公尺之停車處起駛後，逕以斜行之角度越過車道，駛至路口迴轉，縱其有打方向燈，對其他用路人而言仍屬突然，難以反應，且依上訴人於警詢時所言，其係於「對方機車已經騎到我的自小客左後輪附近」才看到機車，現場路段甚為筆直，視野堪認良好，有現場地圖及照片存卷可參，足見其於迴車前，未為確實之注意及禮讓，就車禍之發生，自與有過失。原審據此認為被上訴人應負3分之1 過失責任，上訴人應負3 分之2 過失責任，洵屬有據。上訴人雖主張：被上訴人以近似飆車之方式前行，應就車禍之發生負全責云云，但為被上訴人所否認，依上訴人所提證據，尚難認定被上訴人斯時之車速多少，推論之前提事實既未能建立，被上訴人騎車之習性又乏證據證明，上訴人自行繪製之機車路徑推論圖、交通事故分解圖，即難信為真，無從為此認定。另原審依被上訴人於警詢時所陳：「我看到對方在前面，停在機車道上，打左轉方向燈要左轉……。」等語，認上訴人原停車位置應在機車專用道上，上訴人上訴時，指摘此認定與事實不符，然上訴人之過失責任，乃是以不當方式迴轉，無論上訴人係自新北市○○區○○路○○○ 號前車道或騎樓前方空地起駛，對於認定其不當迴轉之事實，例如該處與路口之距離、上訴人切入車道之角度等判斷，並無二致，反是依卷附照片所示，該騎樓前方空地非僅不得停車，自該處駛出，一般用路人更難預見，是此部分事實，不影響前述過失比例之認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年第9 次民事庭會議決議參照）。是上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償車輛修復之損害，於法有據，僅應計算折舊。上訴人主張其支出之汽車修繕費用為24,860元，包括零件費14,978元、工資費9,447 元、其他費用435 元，業據提出維修明細表、統一發票為憑，核對維修明細表所載修復內容，與車輛撞擊處相符，應係車禍所造成，各該費用應屬修復之必要費用，但上訴人之車輛係於90年2 月出廠，有該車行車執照影本附卷可考，至肇事日期98年3 月19日，已使用8 年1 個月，依照行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之
369 計算，該車零件費用14,978元，應扣除折舊13,480元，扣除折舊後之零件費用為1,498 元，加計前列工資費及其他費用，上訴人得請求之汽車修繕費用應為11,380元。至於上訴人請求自98年3 月25日起至100 年1 月31日止關於汽車修繕費用之法定利息損失部分，兩造對於該筆損害賠償之債並無給付期限，依民法第229 條第2 項之規定，應自起訴狀繕本送達即100 年3 月18日後，始負遲延責任，上訴人請求此部分遲延利息之損害，於法無據；上訴人另請求之交通補償費，因未提出證據證明確有此筆支出，缺乏依據；請求之精神補償費，在本件車禍未見有侵害上訴人身體、健康等人格權之情況下，亦於法無據；請求之民事訴訟第一審裁判費及車禍鑑定費用，則應待判決確定後，由法院確定訴訟費用額，再由免負擔訴訟費用之一造向他造請求，非得於訴訟中併依侵權行為之法律關係請求返還，故上訴人各該部分所為請求，均無從准許。再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第
1 項所明定，本件依上述兩造過失責任負擔比例計算結果，上訴人得請求被上訴人給付之損害賠償金額，應為3,793 元（即11,380×1/3 ）。
六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334 條第1 項、第337 條規定甚明。是被上訴人辯稱：其因本件車禍受傷，計支出醫藥費930 元，精神損害為100,000 元，機車亦因車禍損毀嚴重而報廢，以該機車於94年5 月13日購買，金額57,225元，計算至事故發生時，按固定資產折舊率千分之369 計算，機車之殘值為14,377元，此等損失均應由上訴人負責賠償，雖被上訴人對上訴人之請求權已罹於時效，仍得主張抵銷等節，於法有據。經核，被上訴人請求之醫藥費530 元，有診斷證明書、醫療費用收據等影本為據，比對診斷證明書所載被上訴人所受傷勢及其就診時間，堪認乃本件車禍所造成之外傷，應予准許，另請求之400 元，乃診斷證書申請費，被上訴人並未敘明此筆金額應由上訴人負擔之理由，難以逕認係屬得求償之範圍；請求之精神慰撫金部分，原審依民法第195 條之規定，斟酌被上訴人之傷勢與治療過程所受痛苦，以及本件肇事經過、兩造之身分、地位、經濟能力、對被上訴人生活、精神上之影響等狀況，認上訴人以賠償10,000元為適當，亦屬允當；請求之機車損害賠償部分，則因被上訴人就機車之實際受損情形，並未舉證證明，無從認定所稱機車因車禍損毀嚴重而報廢等語為真，難以採認。據此，被上訴人因本件車禍所受各項損害之金額，共計10,530元，依民法第217 條第1 項規定計算兩造過失責任負擔比例，被上訴人得主張抵銷之金額，應為7,020 元（即10,530×2/3 ）。
七、綜上所述，上訴人得依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付之損害賠償為3,793 元，被上訴人得主張抵銷之金額則為7,020 元，因被上訴人主張抵銷之金額已逾上訴人得請求之金額，故上訴人之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 黃繼瑜法 官 許炎灶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 陳昭綾