臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度事聲字第259號異 議 人 華茂城企業有限公司兼法定代理人 李坤鎔上列異議人與相對人華南商業銀行股份有限公司、臺北國際商業銀行股份有限公司、陳瑞發間請求清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國101 年8 月22日所為101 年度司執字第81475 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國101 年8 月22日以101 年度司執字第81475 號所為駁回異議人聲請清償債務強制執行之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人以假文件重複起訴，法律位階顛倒，強押行使不當法律行為，強制將異議人經營的公司、工廠、營利事業、智慧財產權等整套經營權奪走，並移轉登記為所有權人，完全不需法律授權。今異議人請求回復原狀反而要異議人依法律程序，顯然有違憲法之規定。爰依法聲明異議，請求依民事訴訟法第109 條之1 、行政程序法第150 、15
8 條等規定，立即全部完整的回復原狀，執行點交歸還異議人等語。
三、按債權人聲請法院強制執行債務人之財產，須依強制執行法第4 條之規定提出執行名義，所謂執行名義，依該條第1 項之規定，係指：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者。又強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。
四、經查，本件異議人前於101 年7 月30日持本院101 年度再字第17號、101 年度救字第119 號民事裁定，及臺灣高等法院
101 年度聲字第337 號民事裁定等裁定正本為其執行名義，向本院民事執行處聲請清償債務強制執行，然上開裁定核非強制執行法第4 條第1 項所定之執行名義，經本院民事執行處司法事務官於101 年8 月6 日以板院清101 司執正字第81
475 號執行命令（見本院101 年度司執字第81475 號卷第13頁），通知異議人於文到5 日內補正，嗣異議人於101 年8月8 日收受上開執行命令（見前揭卷第14頁，送達證書），迄未見異議人補正執行名義。而異議人提起本件聲明異議，亦未見異議人提出得據以聲請強制執行之執行名義，則本院司法事務官裁定駁回異議人清償債務強制執行之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 李玉秀