臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度事聲字第345號異 議 人即 聲請人 李秋金異 議 人即 相對人 中興綠洲社區管理委員會法定代理人 陳威霖上列異議人對於本院司法事務官民國101 年11月7 日所為101 年度司聲字第839 號確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人等係對於本院司法事務官於民國101 年11月
7 日所為依聲請確定訴訟費用額之裁定聲明異議，而經司法事務官認渠等異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。而當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條復有明定。
三、異議人即聲請人李秋金意旨略以：原裁定認定第一審與第二審裁判費縮減後，伊負擔第一審裁判費為異議人即相對人中興綠洲社區管理委員會（下稱管委會）負擔裁判費之1.97倍，有違善良風氣下情理法之認知。第二審裁判費聲請人李秋金負擔者為管委會負擔之0.15倍，似有獎勵管委會違法之嫌，請求廢棄原裁定。至管委會主張漏水非由玻璃帷幕造成等語，有相對人於簡易庭提出之答辯狀、堪驗筆錄等，可證明與管委會所稱不符。且管委會主張鑑定事項僅有玻璃維幕，其餘皆李秋金私人請求部分，管委會始終無法舉證，而由99年1 月26日本院98年訴字第1495號言詞辯論筆錄可知，本件並非僅鑑定玻璃帷幕部分。另就管委會爭執油漆裝潢估算，應由裝潢工會估算，不應由土木技師公會估算等語，管委會自本院98年度訴字第1495號案件送鑑定時起至高院判決前皆未提出異議。從而，管委會之爭執與法無據。異議人前就景觀造型牆新臺幣（下同）8 萬3,116 元減縮，是因管委會擅自採鐵皮包覆施作方式，與鑑定報告施作方式完全不同，且管委會未舉證施作方法安全性無虞，是原裁定認減縮裁判費，由伊負擔，似有獎勵管委會違法之嫌，爰請求駁回管委會異議，廢棄原裁定，重為計算，為此依法提出異議等語。
四、異議人即相對人管委會意旨則以：土木技師公會於99年6 月間鑑定玻璃帷幕有無損壞致漏水現象，查該鑑定報告並無此項破損漏水，何以要管委會支付鑑定費用。且除聲請人提出鑑定事項即玻璃帷幕漏水事項外，尚有其餘事項，係李秋金私人請求，此項費用自應由李秋金自付。而100 年4 月追加裝潢賠償之訴，土木技師公會估算賠償金額，此部分李秋金負舉證責任，其鑑定費用管委會認定不用支付，應由李秋金自行支付，且按理油漆裝潢估算，理應由市內裝潢工會鑑定估算。基上，管委會僅願支付第一審裁判費4,250 元，請求廢棄原裁定，鑑定費用應由聲請人李秋金負擔，為此依法提出異議等語
五、查當事人間請求修復毀損公共設施案件，業經本院98年度訴字第1495號判決、臺灣高等法院100 年度上易字第759 號判決命第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由管委會負擔確定在案。因李秋金於第二審減縮訴之聲明8 萬3,116 元，實質上與訴之撤回無異，故其雖另附條件追加該部分之請求，仍因追加不合法而經裁定駁回確定，經本院核閱相關卷宗無誤。則：
（一）異議人李秋金就第一、二審裁判費部分提出異議，查：
1、李秋金於起訴時未依限查報訴訟標的價額，乃依民事訴訟法第77條之12規定繳費，有其提出本院98年度補字第741號裁定暨其收據在卷可稽。李秋金嗣於100 年4 月19日當庭更正聲明請求61萬4,406 元（見本院98年度訴字第1495號卷（二）第110 頁），復於101 年3 月13日臺灣高等法院100 年度上易字第759 號案件言詞辯論期日，當庭減縮請求8 萬3,116 元，因實質上與訴之撤回無異，本件訴訟標的金額為53萬1,290 元（614,406 －83,116＝531,290），第一、二審裁判費分別應徵收5,840 元、8,760 元，原裁定計算並無違誤。
2、再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1 項前段定有明文，是李秋金自應分擔其撤回部份裁判費（承前，本件減縮實質上與訴之撤回無異），則第二審原由管委會就訴訟標的金額61萬4,406 元，預納1萬80元裁判費，扣除管委會應分擔減縮後裁判費8,760 元後，李秋金應負擔1,320 元（10,080－8,760 ＝1,320）。則依民事訴訟法第93條抵銷後，李秋金得依法請求管委會負擔第一、二審裁判費為4,520 元（5,840 －1,320 ＝4,520） 。
3、至李秋金減縮請求8 萬3,116 元之原因理由究為何，要非本件確定訴訟額事件所問，附此敘明。
（二）異議人管委會就第一審鑑定費用部分提出異議，查：
1、就送土木技師公會鑑定一事，係因管委會於本院98年度訴字第1495號案件，否認漏水是由玻璃帷幕牆或景觀造景牆所滲漏出來的，李秋金遂請求送土木技師公會鑑定，鑑定費用由李秋金先出，管委會並未表示不同意等情，有言詞辯論筆錄可參，是管委會遲至今日始爭執鑑定單位應為室內裝潢工會云云，並無可採。
2、承上，管委會空言指摘98年李秋金鑑定事項僅玻璃帷幕毀損漏水，其餘皆為李秋金私人請求鑑定一事，亦無可採。
3、又按鑑定人報酬，依實支數計算，民事訴訟法第77條之23第2 項後段定有明文。查該案鑑定費用為22萬元，由李秋金繳納，有台灣省土木技師公會函在卷可憑，而本件業經本院98年度訴字第1495號判決、臺灣高等法院100 年度上易字第759 號判決命第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由管委會負擔確定在案，已如前述。從而，管委會主張鑑定費用應由李秋金自行支付，並無理由，第一審鑑定費用22萬元應由管委會負擔。
（三）基上，原裁定所確定管委會應賠償李秋金之訴訟費用額為22萬4,520 元（4,520 ＋220,000 ＝224,520） ，於法並無違誤，異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，皆無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 莊琬婷