臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度司他字第23號原 告 劉松華被 告 台鈺塑膠股份有限公司法定代理人 林添泉上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（99年度救字第197號）， 本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文被告應向本院繳納訴訟費用額新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，參酌民事訴訟法第77條之10之規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」。
二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在事件（99年度板勞調字第17號），原告向本院聲請訴訟救助，因雙方調解不成立，移送本院民事庭審理（本院99年度勞訴字第129號） ，並經本院以99年度救字第197號裁定准予訴訟救助， 暫免原告應預納之裁判費。 嗣經本院以99年度勞訴字第129號判決訴訟費用由被告負擔；被告不服提起上訴 ，臺灣高等法院以100年度勞上字第69號判決第二審訴訟費用由上訴人負擔並確定在案。是揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔之訴訟費用。
三、經查，本件原告第一審訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係存在； 第二項係請求被告給付28萬元（即99年1月1日至99年10月31日薪資）， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；第三項係請求自民國99年11月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付薪資新臺幣（下同）28,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 各項間訴之類型及訴訟標的不同，且彼此具有互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，應以其中價額最高者定之，而原告請求確認勞動關係存在，乃為確保期日後薪資債權持續存在，且如無其他解除契約事由或特殊情事，應係期待領取薪資至滿65歲法定退休年齡為止，此與第二、三項聲明所請求之時間及金額相較，顯屬較高，自應以之作為核定訴訟標的價額之標準。次查，原告生於00年00月00日，其於所主張遭被告強令去職日 （即98年12月31日）至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止 ，可工作期間已超過10年，按民事訴訟法第77條之10之規定，原告之權利存續期間應以10年為計算基準，是以原告所主張月薪28,000元之薪資收入總數計算其所得請求之薪資應為3,360,000元【即28,000×12×10＝3,360,000元】，爰以此核定為本件訴訟標的價額，依法應徵第一審裁判費34,264元。經本院審查後，被告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。
四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟計算書：
┌───────┬──────────┬──────────────────┐│項 目│ 金 額（新台幣） │備 註 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 第一審裁判費 │ 34,264元│受訴訟救助人即原告因准予救助暫免而應││ │ │負擔之訴訟費用。 │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 第二審裁判費 │ 47,832元│被告預納。 ││ │ │ │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 第二審證人日 │ 560元│同上。 ││ 旅費 │ │ │├───────┼──────────┼──────────────────┤│ 合 計 │ 82,656元│由被告負擔。 │├───────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││被告應向本院繳納訴訟費用為：34,264元 │└─────────────────────────────────────┘