臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度司聲字第212號異 議 人即 債權人 鄭文和相 對 人即 債務人 林品馨上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於民國101 年3 月29日本院101 年度司聲字第212 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第2 項定有明文。次按，經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。
惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。
二、本件異議意旨略稱：異議人為保全對於相對人之剩餘財產分配請求權之強制執行，聲請鈞院100 年度司裁全字第1607號裁定准予假扣押後，業已依民法第1010條請求宣告改用分別財產制，並經鈞院100 年度家訴字第384 號家事事件審理在案，是以，本件假扣押之本案訴訟已繫屬於法院，核屬民事訴訟法第529 條第2 項第6 款所定與起訴有同一效力之事件，鈞院竟裁定命異議人於裁定送達後七日內向管轄法院起訴，尚有未合等語。
三、經查，異議人就假扣押所保全之本案請求，業已依民法第1010條之規定，向本院提起請求宣告改用夫妻分別財產制之訴，經本院100 年度家訴字第384 號審理在案，兩造並已於10
1 年4 月9 日成立和解等情，此有本院100 年度家訴字第38
4 號起訴狀及和解筆錄等影本在卷為憑，並經本院依職權查明屬實，是異議人所提起之上開訴訟，確屬民事訴訟法第52
9 條第2 項第6 款所定與起訴有同一效力之事件。是本件假扣押所欲保全之本案請求前既已繫屬本院，且嗣經兩造成立和解，揆諸前揭說明，即無命異議人於一定期間內起訴之必要，異議人指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文第2 項所示。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第2 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第一庭 司法事務官 曾宜健