臺灣板橋地方法院民事判決 101年度勞訴字第76號原 告 勞工保險局法定代理人 陳益民訴訟代理人 黎秀梅被 告 創盛科技股份有限公司法定代理人 呂銘洋上列當事人間請求給付工資代墊款等事件，經本院於民國101年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百零一年六月二日起至清償日止，按年息百分之零點五一五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告經新北市政府認定自民國98年5月18日歇業屬實，其員工吳子能、范宜平2人分別向原告申請經原告核定墊償被告因歇業所積欠吳子能自97年11月18日起至98年5月17日止之工資，計新臺幣（下同）41萬6,897元（已經原告於99年5月5日以保墊償字第0990003300號函墊付）；積欠范宜平自97年11月1日起至98年5月18日止之工資，計59萬5,232元（已經原告於99年8月4日以保墊償字第09960005150號函墊付），並分別由合作金庫商業銀行中崙分行轉帳匯入，惟被告遲未清償墊款。爰依勞動基準法第28條及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條規定提起本訴，請求被告返還原告付墊償之工資101萬2,129元（416,897+595,232=1,012,129）及按墊償基金所存銀行年利率0.515%計算之法定遲延利息等情。併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府98年8月4日歇業認定函、勞工保險局積欠工資墊償基金定期存款到期明細表各1件；積欠工資墊償申請書、積欠工資墊償名冊、勞工保險局催告函、核定函、勞工保險局墊償被告積欠工資代扣所得稅款清單、積欠工資墊償核付明細清單、合作金庫商業銀行中崙分行〈勞保局積欠工資墊償退匯明細表〉各2件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。
四、按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月雇用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。積欠工資墊償基金，累積至規定金額後，應降低費率或暫停收繳；前項費率，由中央主管機關於萬分之十範圍內擬訂，報請行政院核定之。雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金；積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之。第2項之規定金額、基金墊償程序、收繳與管理辦法及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之，勞動基準法第28條定有明文。又勞保局依勞基法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權（以稱工資債權），依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基金所存銀行當期一年定期存款利率計收利息，積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條第1項亦有明文。本件被告因歇業積欠其員工吳子能等2人之工資共計101萬2,129元，並經原告依法予以墊償，既如前述，則原告依勞動基準法第28條及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辨法第14條規定起訴，代位請求被告給付前開代墊款101萬2,129元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月2日起至清償日止，按基金所存銀行即合作金庫商業銀行當期一年定期存款利率0.515%計算之利息（見本院卷第21頁），為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 莊琬婷