臺灣板橋地方法院民事判決 101年度家簡字第58號原 告 王淑慧
王富民共 同訴訟代理人 王富永被 告 王有信上列當事人間請求宣告調解無效事件，於民國101年5月1日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文本院九十九年度司家調字第一○七二號調解事件於民國一○○年一月三十一日所成立之調解無效。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件被告王有信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王有信為原告之父，因沈迷賭博，不務正業，經常向原告之母索求金錢，倘原告之母拒絕給予金錢，則以暴力對待之，且被告對原告二人除未盡扶養義務外，亦經常對原告二人實施身體上不法侵害行為。被告於98年間對長子王富永提起給付扶養費訴訟，經臺灣高等法院98年度家上易字第32號民事判決，判決理由內敘明依民法第1118條之1減輕王富永（即該案上訴人，該案原審被告），及本件原告王淑慧、王富民二人，及另一子女王一婷對被告之扶養義務在案，嗣原告二人於99年間對被告提起免除扶養義務訴訟，兩造於民國100 年1 月31日成立調解，被告同意免除原告二人之扶養義務，並經鈞院以99年度司家調字第10 72 號作成調解筆錄在案，惟該調解筆錄經臺北高等行政法院認定有無效事由，爰依法請求宣告本件調解無效等語，並聲明：如主所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民事訴訟法第416條第2項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，又依同法第416條第4項準用同法第500條第1項規定，宣告調解無效之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起。惟92年1月14日修正、同年9月1日施行之民事訴訟法第416條第4項將原但書「但有民法上無效之原因者，不受第500條不變期間之限制。」之規定刪除，其修正理由謂「又民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其宣告調解無效之訴是否須受第50
0 條不變期間之限制。」，經查，本件原告提起宣告系爭調解無效之訴距系爭調解成立之日（民國100 年1 月31日）已逾30日，惟依上揭法條及修法意旨所示，本院仍得依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其宣告調解無效之訴是否須受民事訴訟法第500 條不變期間之限制，合先敘明。
五、次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第41
6 第1 、2 項定有明文。又所謂調解無效之意義與訴訟上和解無效之意義相同，可分為實體法上無效與訴訟法上無效。
實體法上無效之原因係指調解有實體法所規定法律行為無效之事由，例如調解內容違反法律強制或禁止規定，或違背公序良俗，或不備法定方式等。而訴訟法上無效之原因，則有下列5 種情形：①無當事人能力；②無訴訟能力；③無調解之權限④當事人不適格⑤就當事人不得自由處分之權利或法律上關係成立調解。而法院核定之民事調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。
六、經查：
（一）原告主張被告前於98年間對長子王富永提起給付扶養費訴訟，經臺灣高等法院98年度家上易字第32號民事判決，判決理由內敘明依民法第1118條之1 減輕王富永（即該案上訴人，該案原審被告），及本件原告王淑慧、王富民二人，及另一子女王一婷對被告之扶養義務，及嗣原告二人於99年間依民法第1118條之一規定對被告提起免除扶養義務訴訟，兩造於民國100 年1 月31日成立調解，被告同意免除原告二人之扶養義務，並經本院以99年度司家調字第1072號作成調解筆錄在案，惟該調解筆錄經臺北高等行政法院認定有無效事由等情，業據提出本院99年度司家調字第1072號調解筆錄1 件、本院98年度家訴字第41號民事判決
1 件、臺灣高等法院98年度上易字第32號民事判決1 件、臺北高等行政院院100 年度簡字第635 號判決影本1件 為證，並經本院依職權調取本院99年度司家調字第1072 號、本院98年度家訴字第41號、臺灣高等法院98年度上易字第32號案卷查明無訛，堪信為真實。
（二）再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2 項定有明文。是扶養義務人對於扶養權利人之扶養義務，是否因扶養權利人有不義行為或無故未盡扶養義務，而得依前揭規定予以減免，須由法院斟酌個案情節，以判決認定之，非當事人得自由處分之權利或法律上關係，自不能成為調解之標的。本件調解事件，調解成立之內容為：「被告同意自民國100 年1 月31日起免除原告二人扶養義務」，揆諸前揭說明，依民法第1118條之1 第1 、2 項免除扶養義務，須由法院斟酌個案情節，以判決認定之，非被告得自由處分之權利，顯見該調解有訴訟法上無效之原因。從而，原告依民事訴訟法第416 條第2 項之規定訴請本院宣告本院99年度司家調字第1072號調解事件於100 年1 月31 日成立之調解無效，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 郭雅妮