臺灣板橋地方法院民事判決 101年度家續字第2號請求人即原告 黃錡偉相對人即被告 黃再發兼上一人之代理人 黃家偉上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造於100 年6 月16日成立和解筆錄（本院100 年度家訴字第123 號），聲請人請求繼續審判，本院判決如下：
主 文本件請求駁回。
本件請求費用由請求人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固定有明文。惟當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由發生或知悉在後者，該項期間自知悉時起算；但自和解成立之日後已逾5 年者，不得提起，此觀同法第380 條第3 項準用同法第500 條規定甚明。
二、經查，本院100 年度家訴字第123 號分割遺產事件，係由兩造於100 年6 月16日在本院達成訴訟上和解，並作成和解筆錄，此經本院依職權調閱該和解筆錄一份附卷。
今，請求人黃錡偉遲至101 年8 月31日具狀請求繼續審判，其理由謂：「系爭不動產市值非如相對人當初所言價值，和解內容造成請求人之損害」云云（本件請求狀蓋有本院收文日期戳）。
依前開法律規定，本件請求人請求繼續審判，自和解成立之日起算顯已逾30日之期間，因於法不合，故應予駁回。
貳、實體方面
一、本件請求意旨略以：
㈠、兩造於100 年6 月6 日，因被繼承人黃廖香蘭死亡之遺產分割案件，經鈞院100 年度家訴字第123 號成立訴訟上和解。
依民法第758 條第1 項、同法第759 條之規定及最高法院58年台上字第1502號判例意旨，在訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力。相對人等於和解成立後，迄今仍未偕同請求人辦理不動產分割登記，造成請求人無法處分該筆不動產。
㈡、依內政部不動產交易網資料，該筆不動產市值有千萬元以上，惟和解當時相對人陳稱該筆不動產市值僅600 萬，致請求人當時誤判而同意和解。依民法第738 條第2 、第3 項規定，請求人主張撤銷和解，並依民事訴訟法第380 條第2 項規定請求繼續審判。
㈢、相對人的行為造成請求人有損失，故依民法第216 條規定請求相對人賠償損害。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。
次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，觀諸民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第502 條第2 項之規定自明。
又和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，固屬私法上得撤銷之事由，然以錯誤為由撤銷和解，須受民法第738 條之限制，亦即和解原則上不得以錯誤為理由撤銷之，除非有該條但書所列和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者；或和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者；或當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者之情形，始得撤銷。
所謂錯誤，指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生不相符而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2 項之規定自明。
三、經查：
㈠、請求人與相對人就本院100 年度家訴字第123 號分割遺產事件，於本院試行和解時，對於和解內容及條件均知之甚詳，並經斟酌再三而後同意，且請求人亦全程在場，有本院100年6 月16日言詞辯論筆錄、和解筆錄可稽。又上開筆錄作成後，復當庭交請求人閱覽確認無誤，則請求於和解成立當時對筆錄所記上開和解成立內容，既無異議而同意和解，對於重要之爭點，即難認有錯誤。是請求人主張系爭不動產價值非如相對人所陳稱之600 萬，而主張依民法第738 條第2 、第3 項之規定撤銷和解，請求繼續審判，並要求相對人賠償其因此所受之損失云云，當無理由。
㈡、請求人主張：相對人自和解成立後未偕同請求人去辦理不動產分割登記，致使請求人無法處分該筆不動產云云。
相對人則辯稱：因請求人不願提供其帳戶供相對人匯款至帳戶內，相對人遂將和解筆錄第二項所約定之新台幣150 萬元提存至提存所，供聲請人去法院提領該款項，相對人亦已依和解筆錄去地政事務所辦妥不動產分割登記等語，並提出台灣板橋地方法院提存所101 年度存字第888 號提存書影本、郵局存證信函影本、土地登記第二類謄本等為證。
因相對人已辦妥系爭不動產分割登記且已生效，並將請求人所應得之150 萬元款項提存法院，則請求人主張相對人未協同辦理不動產分割登記云云，核與事實有違。
㈢、本院依請求狀所載之請求人地址通知請求人應到庭，惟請求人未到庭，因其未就本件和解有何無效或得撤銷原因加以舉證證明，故其請求繼續審判，於法不合。從而，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，依上開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件繼續審判之請求為無理由，依民事訴訟法第
380 條第2 項、第3 項、第502 條第2 項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須按人數提出附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 張美玉