臺灣板橋地方法院民事裁定 101 年度家親聲字第151 號聲 請 人 劉祥喜相 對 人 劉子碩非訟代理人 張榮寬上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國101年11月30日所作裁定因有脫漏，茲補充裁定如下：
主 文擴張的聲請駁回。
擴張的聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條定有明文。
。此規定於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。又此規定於非訟事件之裁判亦準用之，非訟事件法第第36條第3項定有明文。家事事件法第97條亦規定，家事非訟事件準用非訟事件法之規定。是以，家事非訟事件的裁定有脫漏時，法院應依聲請或依職權以裁定補充之。
二、聲請人原主張其與前妻蔡嬋貞共同育有二名子女均已成年，亦即女兒劉睿逸、兒子（相對人）劉子碩，聲請人前訴請相對人應給付聲請人扶養費，經本院於民國100年11月7日以100年度家訴字第3號判決相對人應自99年11月16日起至105年9月30日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣（下同）12,000元之扶養費確定；聲請人本案主張因情事變更而請求增加每月扶養費2萬元，亦即請求變更相對人每月應給付聲請人扶養費32000元。
聲請人於101年9月26日當庭提出一份「民事聲請陳報暨補呈證據狀」，其上記載「請求自101年8月1日起，相對人按月於每月五日前給付12000元（100年度家訴字第3號確定之判決）加本件請求增付之2萬元，每月共32000元扶養費之給付，至聲請人死亡止（此期間，如情事變更，再請求變更扶養費程度及方法。」云云。
因聲請人於101年9月26日當庭未特別表明其有擴張聲明的意思，而僅當庭陳述應增加扶養費2萬元的理由，致本院誤認聲請人的「民事聲請陳報暨補呈證據狀」僅係說明其主張增加扶養費的理由，故於101年11月30日裁定時僅就其請求變更增加扶養費的部分為裁定。
今因本案的抗告審裁定理由第四段謂「本件抗告人（劉祥喜）於101年9月26日原審審理時當庭具狀擴張其聲明請求相對人應自105年10月1日起至抗告人死亡為止，按月給付扶養費32000元部分，因尚未經原審判決，本院於抗告程序中即無從審酌，是此部分應由原審為補充裁定。」等語，聲請人劉祥喜據此聲請就擴張聲明部分為補充裁定。
因抗告審及聲請人均認為本院有漏未裁定，爰就此補充裁定。
三、聲請人於101年9月26日主張的擴張聲請，係請求相對人自105年10月1日起至抗告人死亡為止，按月給付扶養費32000元。然而，聲請人於103年1月14日再次具狀擴張請求扶養費，請求增加為每月35000元，同時表示將俟105年10月1日屆期時再視情事變更請求增加扶養費。
因聲請人所擴張請求的扶養費起始時間係105年10月1日，不僅尚未屆期，且距今尚有二年多，是否能於今時先斟酌並裁判聲請人未來有受扶養權利、及其所受扶養權利程度、扶養義務人（相對人與其姐妹劉睿逸）所負扶養義務的比例等法律要件，不無疑問。
四、民法第1114條第1款規定：「直系血親相互間互負扶養之義務。」。又民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」。
所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。聲請人係相對人之直系血親尊親屬，故須於105年10月1日時仍不能以自己之財產及勞力所得維持生活時，相對人及其姐妹劉睿逸始須基於直系血親卑親屬身分負扶養義務。
民法第1119條規定：「關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。又民法第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」。
因此，聲請人若於105年10月1日符合受扶養權利，則應比較斟酌聲請人、相對人、劉睿逸三人間於105年10月1日的經濟能力以定扶養費金額。
家事事件法第126條準用同法第100條第1項、第2項、第3項規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。」。
因扶養義務人給付扶養費予受扶養權利人，係欲維持受扶養權利人生活所需之支出，其費用之需求係陸續到期發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則；尤其本案相對人罹患法定重大疾病，其疾病若未受適當控制則隨時可能影響其工作能力及收入情形，是認相對人於105年10月1日以後的扶養能力如何，難以按今時情況論之；再者，另一扶養義務人劉睿逸正值青壯年紀，雖目前準備公職考試而無工作收入，但於二年多以後的105年10月1日應已謀得正當工作而有收入，是宜於屆期後與相對人的扶養能力作比較而決定彼此扶養義務比例，以符合法律要件及公平性。
聲請人請求相對人給付尚未到期的未來扶養費，屬於將來給付之請求，亦即於未來履行期未到前，預行請求判令相對人給付。參酌民事訴訟法第246條規定「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」，其旨在於防債權人濫訴而保護債務人之利益也。是以聲請人應證明相對人有如何將來到期不履行之情形，始能為此將來給付請求。
因相對人不否認其對聲請人有扶養義務，亦接受本院100年度家訴字第3號判決所定的扶養金額，其擔任醫師職務收入亦遭聲請人聲請強制執行（聲請人有提出補證5號的執行紀錄），故難認相對人將來有不履行之虞，是以聲請人遽請求未來尚未到期的扶養費，恐有濫用權利之嫌。
五、綜上論旨，聲請人請求裁定命相對人自105年10月1日起至聲請人死亡止按月給付35000元扶養費，於法無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 石勝尹