臺灣板橋地方法院民事裁定 101 年度家親聲字第151 號聲 請 人 劉祥喜相 對 人 劉子碩非訟代理人 張榮寬上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人與原配偶蔡嬋貞已離婚，婚姻中共同育有女兒劉睿逸、兒子即相對人劉子碩。因聲請人身無分文且罹患多種慢性病，前訴請相對人應給付聲請人扶養費，經鈞院於民國100年11月7 日以100 年度家訴字第3 號判決相對人應自99年11月16日起至105 年9 月30日止，按月於每月5 日前給付聲請人新臺幣（下同）12,000元之扶養費確定。
㈡、因聲請人之女兒劉睿逸為師範學院畢業之流浪教師，原擔任警察職務，因椎尖盤突出、脊椎側彎、膝蓋骨軟化、退化性關節炎及心理疾病等，經住院療養無法康復，不得已辭去警職，目前在家專心準備國家考試。詎100 年4 月間，聲請人之前妻蔡嬋貞向鈞院聲請拍賣抵押物，欲拍賣劉睿逸名下所有即劉睿逸與聲請人同住的房地（新北市○○區○○路○○○巷○○號4 樓），劉睿逸受此衝擊致國家考試功敗垂成，其為阻止房地遭拍賣而提起塗銷抵押權訴訟，焦心恐懼致生精神疾病，今年參加國家考試亦落榜。
聲請人為保有棲身之所，曾向多位親友調借資金欲塗銷抵押權登記，惟籌借無獲，不得已於101 年7 月25日偕劉睿逸將上開房地設定抵押權予板橋農會，欲辦理抵押借貸；嗣劉睿逸於101 年7 月26日簽發本票作為擔保，向非常金融管道借款2,875, 000元，先於101 年7 月27日與蔡嬋貞約在中和地政事務所見面，一手交付現金，一手辦理抵押權塗銷登記；板橋農會取得第一順位抵押權後，即於101 年7 月30日撥款3, 000,000元，劉睿逸旋於同日轉帳清償2,875,000 元之借款。此後，劉睿逸自101 年7 月起至121 年7 月止共20 年期間，每月仍須清償板橋農會之借款本息約22,000元。然而，劉睿逸現無工作，公職考試希望渺茫，除未來20年無力扶養聲請人外，更無力支付上開本息，不得已向聲請人收取房租及照護費用45,000元。
今物價上漲，聲請人新增眼疾、心律不整等疾病，膝蓋每半年須打一次玻尿酸，聲請人認為前揭法院100 年度家訴字第
3 號判決所定之扶養費仍不敷使用，致聲請人生活面臨重大危機。
㈢、相對人於上開扶養費判決確定後，未按時給付扶養費，聲請人不得已聲請法院強制執行，遲至101 年9 月始由第三人彰化銀行處收取101 年8 月之扶養費。
相對人已於101 年初重新執業擔任醫師職務，依相對人100年度在馬偕醫院任職所得推算，101 年所得應有1,500,000元。相對人雖罹患重大疾病，惟聲請人向衛生署求證結果，相對人所患重大疾病僅須適當醫療，其作息和常人無異，且該疾病係免費接受醫療，相對人無須增加費用。
相對人對聲請人之扶養義務係「生活保持義務」，參考臺灣高等法院95年度家上易字第4 號判決見解，縱相對人無餘力，亦須犧牲自己而扶養聲請人。
㈣、聲請人認為情事變更，致鈞院100 年度家訴字第3 號判決所定之扶養費顯有不足，相對人為聲請人之子並有能力負擔，爰依民法第1121條規定，請求變更扶養程度及方法，亦即請求相對人自101 年8 月1 日起至聲請人死亡止，按月於每月
5 日前增加給付聲請人2 萬元之扶養費。
二、相對人抗辯：相對人於96年8 月起在馬偕醫院擔任醫師，月收入約8 萬元，聲請人於97年對相對人提起給付扶養費訴訟，要求相對人每月給付6 萬元之扶養費，因訴訟程序中發現聲請人名下尚有不動產，法官勸諭聲請人撤回訴訟而結案。詎聲請人後來將名下不動產過戶至女兒劉睿逸名下，再度提起給付扶養費訴訟，經鈞院100 年度家訴字第3 號判決相對人應給付扶養費，惟該判決書同時認定劉睿逸名下不動產仍屬聲請人所有，依不動產價值約1 千萬元，扣除抵押債務，尚價值7 百萬元，因此聲請人非不能以自己財產維持生活。
劉睿逸依法應與相對人共同負擔聲請人之扶養費，劉睿逸豈能以準備考試為由而不工作亦不支付扶養費。相對人名下無不動產，每月須支出房屋租金18,000元，又罹患重大疾病而有醫療照護費用，實無力負擔更多之聲請人扶養費，爰請求駁回聲請人之聲請等語。
三、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條固有明文。惟扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加。至於疾病之醫療費用，係維持生活所需之費用，包括在扶養義務範圍內，但疾病非生活常態，原難於扶養費中預計，如遇有重大之病症祇可要求臨時開支，不能援為扶養費用預算不敷之理由，請求變更扶養費（最高法院18年上字第934 號、19年上字第238 5 號判例參照）。
四、經查：
㈠、聲請人與原配偶蔡嬋貞已離婚，婚姻中共同育有女兒劉睿逸、兒子即相對人劉子碩，聲請人前訴請相對人給付扶養費，經本院於100 年11月7 日以100 年度家訴字第3 號判決相對人應自99年11月16日起至105 年9 月30日止，按月於每月5日前給付聲請人12,000元扶養費確定，此據聲請人提出戶籍謄本為憑，並經本院依職權調閱本院100 年度家訴字第3號卷宗而檢附該判決書一份附於本案卷內參酌。相對人就此不爭執。是以堪信真實。
㈡、聲請人主張於本院100 年度家訴字第3 號判決後，其須支付房租及照護費用45,000元予女兒劉睿逸，加上物價上漲，及聲請人新增眼疾、心律不整等疾病，及膝蓋每半年須打一次玻尿酸，認為有「情事變更」云云。惟查：
１、聲請人主張100 年4 月間，蔡嬋貞向法院聲請拍賣劉睿逸名下所有房地，劉睿逸受此衝擊致國家考試失敗，為阻止房地遭拍賣而焦心恐懼致生精神疾病，今年度國家考試亦落榜，聲請人於101 年7 月25日偕劉睿逸將上開房地設定抵押權予板橋農會，劉睿逸先向非常金融管道借款2,875,000 元，於
101 年7 月27日與蔡嬋貞在中和地政事務所，同時交付現金及辦理抵押權塗銷登記，使板橋農會取得第一順位抵押權後，由農會在101 年7 月30日撥款3,000,000 元，劉睿逸旋於同日轉帳清償2,875,000 元之借款，劉睿逸今後仍須按月清償農會借款，因劉睿逸無工作，故向聲請人收取房租及照護費用45,000元云云；固據提出本院簡易庭100 年度司拍字第
217 號民事裁定、臺灣高等法院101 年度上字第216 號民事判決（上訴駁回）、100 及101 年公務人員考試結果通知書、土地及建物登記謄本、本票（2,875,000 元）、借據（新北市板橋農會，3 百萬元）、新北市板橋農會活期存款存摺封面及內頁、本院100 年度家訴字第3 號民事辯論意旨（三）狀等件為憑。
惟依聲請人提出之本院簡易庭100 年度司拍字第217 號民事裁定、臺灣高等法院101 年度上字第216 號民事判決書所載：「原所有權人即債務人劉祥喜前於民國91年6 月7 日以附表所示不動產（即新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓），為債務人劉祥喜向聲請人（即蔡嬋貞）所負債務之擔保，設定2, 300,000元之抵押權，依法登記在案。嗣由相對人劉睿逸取得如附表所示之不動產，惟依民法第867 條之規定，其抵押權不受影響。」、「顯見上訴人（即劉睿逸）之父劉祥喜應有積欠被上訴人（即蔡嬋貞）250 萬元乙情，否則上訴人之父劉祥喜怎會願依協議書之內容償還20萬元，並依約定設定230 萬元抵押權予被上訴人？上訴人雖辯稱其父係受逼迫而簽訂上開離婚協議書云云，除經被上訴人否認外，上訴人復未能提出具體事證以實其說，難認其逼迫之說為可採。上訴人既無法證明系爭房地所設定之230 萬元借款債務已清償，則其訴請被上訴人塗銷系爭房地之抵押權設定登記，自屬無據。」等語。可見，聲請人之女兒劉睿逸向新北市板橋農會借款3 百萬元係為清償聲請人積欠前配偶蔡嬋貞之債務；且該債務於本院100 年度家訴字第3 號給付扶養費事件審理時即已存在。
雖聲請人主張劉睿逸無工作故向聲請人收取房租及照護費用45,000元云云，惟依卷內所附之聲請人於100 年3 年29日在
100 年度家訴字第3 號案審理提出之民事辯論意旨（三）狀所載，聲請人主張：「…又為公平起見，原告（即聲請人）每月支出原告之女（即劉睿逸）照護家庭及原告之代價3萬元，每月支付1 萬5000元房租。原告每月生活相關支出，合計為8 萬0014元。原告之女對家庭勞心勞力已付代價，其餘原告生活相關支出5 萬0014元應由被告全部負擔，不出力者就出錢。」云云，可見聲請人早已於該案中提出相同主張。依此，聲請人所執欲增加扶養費的理由，均早於100 年度家訴字第3 號案件審理時主張，並經該案法官審理斟酌，故認並無所謂情事變更可言。
２、兩造間之本院100 年度家訴字第3 號判決，酌定相對人應每月給付聲請人扶養費12,000元，判決理由已論述聲請人為刻意製造名下無財產而不能維持生活情形，聲請人故意變賣名下股票及移轉前揭不動產予女兒劉睿逸，再提出訴請相對人應給付扶養費訴訟，因該不動產移轉無實際交付價金，難謂係真實買賣，故不採信聲請人已出售不動產之說，故認為聲請人仍擁有該不動產及少許存款，經審酌劉睿逸與相對人之所得、工作能力、身體狀況，並參酌行政院主計處公布中華民國99年家庭收支調查報告資料等情，酌定相對人應扶養聲請人範圍以每月一萬二千元為適當。聲請人當時就判決未提出上訴而確定，可見聲請人已接受該判決所認定的標準。
３、參酌台灣100 年度平均物價指數（106.98% ）較101 年1 至
9 月平均物價指數（108.78% ）上漲1.8%；新北市地區每人每月平均消費支出99年度為18,421元、100 年度為18,722元，此經本院依職權調閱「行政院主計處消費者物價指數銜接表」、「平均每人每月消費支出」附卷可參。
本件聲請人提出本案，距100 年11月7 日本院100 年度家訴字第3 號判決時間，尚未逾1 年，此期間之物價指數及一般人消費支並無明顯差別。是以，聲請人主張物價上漲須增加扶養費云云，顯無依據。
４、聲請人主張新增眼疾、心律不整等疾病，膝蓋每半年須打一次玻尿酸云云，固提出天佑眼科診所診斷證明書（右眼玻璃體混濁）、新時代中醫診所診斷書（心悸、心律不整）、天主教耕莘醫院永和分院病歷等為憑。揆諸前揭說明，疾病之醫療費用，係維持生活所需之費用，包括在扶養義務範圍內，況且聲請人需要醫療支出，亦由本院100 年度家訴字第3號審理時斟酌過。是以聲請人以此請求增加扶養費，並無可取。
㈢、聲請人現住之房地，原屬聲請人名下所有，前由聲請人以買賣名義移轉登記予劉睿逸，惟彼父女二人間無實際交付價金，難謂係真實買賣之事實，已由本院100 年度家訴字第3 號民事判決認定仍屬於聲請人之財產。因聲請人現住房地仍為聲請人所有，故聲請人無須負擔房租，其竟主張須按月付房租予女兒劉睿逸云云，顯屬不實。
五、綜上調查，聲請人與相對人間給付扶養費事件既經本院100年度家訴字第3 號判決確定在案，該判決後亦無情事變更之情，是聲請人請求增加扶養費，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事庭法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 張美玉