臺灣板橋地方法院民事判決 101年度家訴字第269號原 告 吳裕民被 告 吳顯怡上列當事人間請求繼承回復事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告吳裕民係大陸地區人民，為被繼承人吳顯茂之孫，被告吳顯怡則為吳顯茂同住臺灣地區之胞弟，吳顯茂前於民國94年5 月19日死亡，原告依法為吳顯茂之第一順位繼承人，已於96年間向臺灣板橋地方法院聲明繼承，並經准予備查在案( 板院輔家曉96年度聲繼第16號函參照) 。嗣經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民服務處( 現改制為新北市榮民服務處，下稱新北市榮服處)99 年5 月14日北縣榮處字第0000000000號函告知，吳顯茂死亡後在臺灣地區尚存有遺產新台幣( 下同)46583元，因被告亦向法院主張繼承上開遺產，原告之繼承權有受被告侵害之情形等語。爰聲明：⑴請求確認原告與被告何人就被繼承人吳顯茂之遺產有繼承權。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告前已就侵害繼承權事件起訴請求，經臺灣板橋地方法院以法律上顯無理由判決駁回（本院99年度家訴字第102 號），並經臺灣高等法院以上訴不合法裁定駁回而確定（台灣高等法院99年度家上易字第50號），被告並未侵害原告之繼承權一事；又原告另案在台灣桃園地方法院對被告訴請損害賠償（該院101 年度家訴字第95號）一案，亦經該院認定原告之訴顯無理由，而駁回原告之訴。被告根本沒有要繼承，也沒有繼承我兄弟（即被繼承人吳顯茂）的遺產，當初被告也有跟退輔會說明，所以那筆現金現在放在提存所。原告再提起本件請求，於法無據。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文；又該條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。
㈡次按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1 項著有明文。而「民法第1146條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之人，獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。」此有最高法院51年台上字第2108號判例可參。再按繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示。而繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷（司法院釋字第437 號解釋文參照）。是依上開意旨，繼承人於繼承開始時或繼承開始後，有無被自命有繼承權之人否認其繼承資格，乃係繼承回復請求權之必要要件。
㈢再者，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訴法第247 條第1 項定有明文。所謂「有即受確認判決之法律上利益」，係指：⑴須為現在不明確之法律關係或其他事項；⑵須因該法律關係不明確或其他不明確之事項，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以對於被告之確認判決除去之者。
四、經查：㈠原告吳裕民主張其係大陸地區人民，為被繼承人吳顯茂之孫
（原告之父吳思成，於民國73年（西元1984年）死亡），被告吳顯怡則為吳顯茂同住臺灣地區之胞弟，吳顯茂前於民國
94 年5月19日死亡，原告依法為吳顯茂之第一順位繼承人，已於96年間向臺灣板橋地方法院聲明繼承，並經准予備查在案等情，有原告所提被告戶籍謄本、被繼承人吳顯茂除戶戶籍謄本及死亡公證書、被繼承人吳顯茂親屬關係公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、本院板院輔家曉96年度聲繼第16號函各一份在卷可參。
㈡經本院向新北市榮服處函查被繼承人吳顯茂之遺產為何？現
在何處？由何人保管？之結果，被繼承人吳顯茂之遺產有新台幣（下同）46803 元，因其在台灣有第三順位繼承人親弟弟吳顯怡，該處依法無法管理其遺產，而吳顯茂之胞弟吳顯怡未出面繼承，該處乃於99年7 月5 日將上該遺產提存在台灣桃園地方法院提存所等情，有新北市榮服處101 年9 月24日新北處字第0000000000號回函及所附附件台灣桃園地方法院提存所99年度存字第1006號提存書、吳顯怡之聲明書影本各一紙在卷足參。換言之，被繼承人吳顯茂之遺產46803 元，現提存在台灣桃園地方法院，被告吳顯怡無意繼承，亦從未保管上開遺產。
㈢綜上所述，被告並未自命為被繼承人吳顯茂之繼承人，亦未
否認原告為吳顯茂繼承人之法律上地位，兩造間即無現在之法律關係或其他事項不明確，或有致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以對於被告之確認判決除去之者可言，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，尚難認「有即受確認判決之法律上利益」。且被繼承人吳顯茂之遺產現既於臺灣桃園地方法院提存所提存中，被告自始未實際管領支配，業見前述，亦難認被告有何侵害原告繼承權之情事。
㈣從而，原告對被告提起本件訟訴，請求確認原告與被告何人
就被繼承人吳顯茂之遺產有繼承權，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本證明與原本無異。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 郭雅妮