臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第67號原 告 侯淑惠被 告 林慶烈上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國71年9 月18日結婚，婚後育有2名子女甲○○、乙○○，現均已成年。然婚後被告於76年至82年在建厚電子任職期間，在外花天酒地，與其他女子在外同居，並挪用公司公款，導致原告嫁妝房子遭法院拍賣，而被告薪資均用於在外養女人、交際應酬，長期未負擔家用，甚至曾因積欠酒債，致酒店派人至家中騷擾，讓原告及子女擔心害怕。83年間原告又為被告籌錢50萬元投資厚特公司，希冀被告能賺錢還債，但被告仍不改惡習，不斷積欠酒債、交際費，導致原告又為其負債增加20萬元。91年間被告再向原告借40萬元至大陸投資、創業，此後即長期定居大陸，並與大陸女子同居，棄原告母子3 人於不顧，原告及子女生活費用均仰賴娘家家人幫忙，才能讓原告順利扶養子女長大，這10幾年原告已為家庭生活費用向銀行借貸高達282 萬元。
被告在大陸期間，每次均長達3 至6 個月始返臺1 次，且返臺後亦僅將板橋家中當成旅館，不但在家裡酗酒、隨地大小便，且每次停留不超過1 星期，拒絕與原告履行夫妻義務，兩造之間長期有名無實，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，規定訴請判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：兩造婚後，被告雖曾發生外遇，然已經由被告父親出面協調，原告已原諒被告。而被告任職建厚電子期間，每月薪資10萬元均交予原告，後因公司債務問題連累家中房屋遭法院拍賣，被告亦深感愧疚，惟被告仍辛苦創立厚特公司，並將每月薪資4 萬元之一半交予原告，後因厚特公司遭合併，被告才向原告借40萬元至大陸創業，詎料因公司虧損而結束營業，被告即在友人介紹下至順昱科技擔任副總，惟被告仍將薪資一半交給原告，嗣後被告時運不佳，離開順昱科技後，長達4 、5 年期間，工作均不順利，並於2 年前因病返臺休養，被告在臺期間，經常陪伴原告四處拜神，並陪岳父進行化療，兩造關係非常融洽。而被告在子女幼年至高中期間，均有善盡家庭責任，後因公司倒閉，被告無法維持家計，被告始至大陸創業，且被告因曾幫人擔保賠1 千萬，所以名下無法有財產，只得至大陸工作，只要被告工作穩定，被告就能拿錢給原告。被告目前在大陸公司擔任副總，每月薪資2 萬元外加獎金。原告係因信仰關係，其師姐說被告在大陸與別人生了1 個小孩、被告在大陸沒有光明等原因，而認兩造婚姻關係無法維持。然原告與被告分房睡係因被告患有糖尿病，原告叫被告分開睡。被告會慢慢改掉喝酒惡習，堅決不離婚等語，聲明駁回原告之訴。
三、經查：㈠兩造於71年9 月18日結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有2
名子女甲○○、乙○○，現均已成年等情，為兩造所是認，且原告提出之戶籍謄本2 件為證，首堪認屬實在。
㈡原告主張：被告婚後於76年至82期間，曾發生外遇，在外與
人同居，導致夫妻失和，且因公司倒閉，導致原告所有之房地遭法院拍賣，嗣91年間向原告借款40萬元至大陸投資、創業，長期定居大陸，多年未給原告家庭生活費及小孩扶養費，而被告在大陸工作期間，每次均達3 至6 個月返臺1 次，且返臺後雖住於家中，卻在家中酗酒，並隨地大小便等情，有被告之入出境資訊連結作業表、原告提出之住家照片11幀、被告飲酒之酒瓶照片2 幀在卷可佐，復經證人即原告之母於本院審理時證稱：被告大概3 個工回來1 次，每次待1 個多禮拜，被告都在大陸。……（問：小孩是何人照顧？）吃飯都是在我這吃，現在也都住在一起，現在也都會到我那裡吃飯，我每天都會煮。（問：小孩讀書是何人出錢？）我。約費2 、3 萬都是我出的。我錢都是拿給我孫子去繳費，我為我女婿沒賺錢，我女兒很可憐，所以我就幫忙出錢，小孩高中、大學的學費是我出的，我還會提供他們吃飯。（問：小孩平常何人照顧？）小的時候是我在照顧，現在小孩都大了。（問：是否知道被告拿生活費給原告？）我不曾見過，我問原告，原告都說沒問。……我都會問被告有無拿錢回來，原告都說沒有。……（問：被告去大陸差不多多久期時間？）10幾年。我問原告，原告都說被告沒拿錢。（問：有無聽過原告說被告希望原告去大陸住？）沒有。（問：原告是否會迷信？）他只會拜拜。……（問：二人一個在臺灣、一個在大陸是否會影響婚姻？）有。而且被告沒有拿錢回來。（問：原告跟小孩為何沒有去大陸看被告？）被告又沒有叫他們去。……（問：原告現在住的房子是何人買的？）娘家幫他買的，沒有收房租等語（見本院101 年4 月2 日言詞辯論筆錄），且被告於本院審理時自承：確曾在家中亂小便，10年前有外遇，最近6 年沒有付過家庭生活費等語（見本院
101 年4 月2 日、101 年8 月6 日、101 年12月5 日言詞辯論筆錄），自堪信原告上開主張為真正。至被告辯稱：外遇已是10年前之事，業經原告原諒，原告係因迷信始要求離婚云云，為原告所否認，而被告就此未能舉證以實其說，所辯自不足採。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2 項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告曾發生外遇，且長期未給付家庭生活費，兩造所生之子女亦均由原告及原告母親照顧，又被告現長期前往大陸工作，返臺期間亦在家中酗酒，酒後甚在家中隨意便溺，已如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，兩造因被告婚後曾發生外遇，且長期未給付生活費用，被告並長期在大陸工作，返臺回家期間，在家中有酗酒惡習，且不注意清潔，衡諸社會常情，堪認被告上開行為已使兩造婚姻已出現重大破綻，是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由等語，堪予採信，且其事由顯非可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 高小婷