臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第744號原 告 陳福矩被 告 熊麗萍上列當事人間請求離婚等事件，本院民國101年12月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國100 年3 月1日在大陸地區結婚，婚後被告曾於100 年8 月4 日來台與原告團聚，詎其於101 年2 月14日返回大陸探親後，即未再來台，並傳送簡訊表示：其不想再回台灣，欲與原告離婚等語，此後被告即無任何訊息，亦無法聯絡。是兩造已發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即原告之父陳豊雄到庭證稱：「（問：兩造婚後是否有跟你同住？）沒有。但是我與兩造是住在附近，我有經常過去探視兩造。」、「（問：兩造婚後感情如何？）他們感情還不錯，跟我兒子在同一家公司工作」、「（問：被告2 月14日為何要回大陸？）被告當時表示他想念父母要回去探視父母，我還跟被告說妳回來台灣的時候，打電話給我，我會去機場接他」、「（問：被告後來為何不再過來台灣？）被告回到大陸一個多月，遲遲沒表示要回台灣，我跟我兒子就試圖要與被告聯絡，但是被告一直都沒有回電，直至今年某一天就傳了一封簡訊給我兒子，內容大概是表示要請我兒子把這封簡訊一起拿給我看，他覺得對不起我們，因為他在台灣生活不習慣，想在大陸跟父母一起生活，他已經在大陸找到工作了，他會把離婚協議書從大陸寄過來台灣給我們，但是我們等了幾個月都沒有收到」、「（問：被告傳了這封簡訊之後，你們是否有聯絡被告？）有。但是後來電話變成不通，應該是換電話。我有請被告在台灣的親戚聯絡被告，確定被告的意思，但是被告的親戚也表示沒有辦法聯絡到被告」等語明確【見本院101 年12月18日言詞辯論筆錄】，又本院依職權調取被告入出境紀錄查核結果，被告確曾於100 年
8 月4 日入境台灣，嗣於101 年2 月14日出境後未再入境等情，有內政部入出國及移民署檢送之被告入出國日期紀錄在卷可佐。參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第
2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告雖曾於100 年8 月4 日來台與原告團聚，惟於101 年2 月14日返回中國大陸探親後迄今未歸，嗣並表明已無意再來台，且欲與原告離婚等情，業如前所認，則兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 林佩萱