臺灣新北地方法院民事判決 101年度婚字第955號原 告 林阿生訴訟代理人 蕭仁杰律師
蔡宜衡律師被 告 劉美淑上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國101 年12月26日言 詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造雖於民國83年5 月16日向戶政機關辦理結婚登記，惟兩造結婚登記前後並未舉行公開結婚儀式，事後亦未補請宴席，是兩造間之婚姻不具備修正前民法982 條所定之要件，兩造間之婚姻關係不成立，爰依法訴請確認兩造婚姻關係不成立等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：當時確有補請宴席，係以新居落成及結婚補請之名義請客，因原告係第二次結婚，故當時未發喜帖，補請時亦請宴請親戚，且補請當日，原告舅舅亦依古禮送來母舅聯，當日亦有拜祖先等語，聲明駁回原告之訴。
三、按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，96年5 月23日修正前之民法第982 條所明定。復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參酌。本件原告主張戶籍上雖登載被告為其配偶，但實際上兩造在國外僅有同居關係，未具備任何結婚之形式要件乙節，若其主張屬實，則因戶籍法推定兩造間有婚姻關係，致其私權有受侵害之危險，此項法律關係發生之基礎事實所生不妥之狀態，自得以確認判決方式除去，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
四、經查：㈠原告主張：兩造於83年5 月16日向戶政機關辦理結婚登記之
情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本1 件在卷可佐，且有新北市土城區戶政事務所101 年1 月29日新北土戶字第0000000000號函暨附件兩造之結婚登記申請書、結婚證書各1 件佐卷可考，自堪信為真正。
㈡本件兩造有爭執者，為兩造於83年間，是否有舉行公開之結
婚之儀式，亦即兩造於83年間，是否有以結婚為理由宴請親戚，或僅係慶祝之宴席理由係為新居落成而宴客？⒈按民法第982 條有關結婚之形式要件，係於96年5 月23日修
正公布，依民法親屬篇施行法第4 條之1 第1 項規定，自公布後1 年即97年5 月23日施行，是被告主張渠等於97年2 月
6 日結婚，則依修正前民法第982 條規定，自應踐行公開儀式及有二人以上證人之結婚要件。
⒉原告主張：兩造間僅有辦理結婚登記，並無舉行結婚之公開
儀式云云。惟查：證人即被告之子黃士展於本院審理時證稱：我從國中畢業就跟兩造同住，住到我當兵，我跟他們一起工作，我現在沒有跟他們同住，但是我媽媽到現在還有跟原告同住。（問：是否有參加你母親所說請客？）有，我當時
16、7 歲，我當時已經跟他們同住，我知道他們是先去登記，登記完沒多久就補請。……（問：是否知道兩造當時補請的目的？）媽媽當時跟我說是新居落成跟結婚補請。……（問：當天媽媽跟叔叔在家有無拜祖先？）有，有準備牲禮，當時我在旁邊但我沒有注意聽，在場的有很多親戚，媽媽的哥哥、姊姊、妹妹都有來、叔叔的兄弟姊妹及爸爸、我阿公。……（問：有無看到母舅聯？）有，是叔叔那邊送的等語，核與證人即被告之妹劉月里於本院審理時證稱：（問：你是否有參加兩造的補請？）有，我爸爸、我姊姊都有上來祝賀，是83年5 月，是祝賀他們結婚及新居落成，當時我姊夫說沒有請其他朋友沒有發喜帖，他們都有通知我要請客，他們說他們要登記結婚，跟新居落成一起請，當天是沒有什麼結婚儀式，因為他們二人都是第二春，沒有新娘服，只有親戚，他們有拜祖先，我有在場還有我爸爸、姊姊、哥哥，他們是早上拜祖先再去餐廳的，印象中原告那邊二弟、三弟、四弟、媽媽、弟媳有在場，原告的舅舅有送喜聯，喜聯就是母舅聯，就是一條紅色毯子別錢，也有雙喜字，祝賀詞內容我忘記了。請客當天我有包禮金，餐廳現場沒有另外擺收禮金桌。（問：拜祖先時有無聽到內容？）主拜是兩造，我知道原告母親有在旁說好話，說今天是兩造再婚，希望祖先保佑還有新居落成的話。（問：母舅聯有無拿到請客現場？）有，是請完後再拿回家吊起來，在餐廳時是吊在牆壁。（問：當天兩造有無逐一敬酒？）有，他們有一桌桌敬酒，但是我沒有陪他們敬，所以我不知道他們說什麼話，他們敬到我們那桌時就說感謝你們來參加我們的喜宴，我們就祝他們永結同心等語相符（見本院101 年12月5 日言詞辯論筆錄），再參諸證人即兩造之友人陳喜亦到庭具結證稱：（問：是否知道兩造結婚？）我知道，但他們沒有寄喜帖給我，因為在工地作工時他們都有跟我說要結婚了，他們剛認識沒有同居，後來同居時說要結婚，兩造都有跟我說要結婚了，沒有講說要發帖等語（見本院101 年12月5 日言詞辯論筆錄），益徵原告確有與被告結婚之意，是被告辯稱：兩造於83年間辦理結婚登記後，確有以結婚補請及新居落成為由，公開宴請親戚之情，尚非無據，即堪採信。
⒊至證人即原告之四弟媳陳玟蔆、四弟林建明雖到庭證稱：這
個宴客是為了新居落成，結婚我們不裀道，因為我們完全不知道大哥登記結婚這件事云云，然渠等亦證稱：當日原告之舅舅確有贈送母舅聯，且當天亦有準備牲禮拜祖先等情，核與前開證人即被告之子黃士展、被告之妹劉月里證述之情節相符，再者，原告前有一次婚姻之情，為原告所是認，並有原告之戶籍謄本1 件在卷可佐，從而，被告辯稱：因原告係第二春，希望低調處理，故當時僅有宴請雙方親人出席見證，同時併慶賀新居落成，並無違反常理之處。況當天宴客之目的如非舉辦婚禮，僅係慶賀原告新居落成，豈可能雙方家長均到現場？兩造並一同於餐廳門口迎接客人？且原告之舅舅甚以母舅聯慶賀？兩造復於住家準備牲禮敬拜祖先？是依上開證人所述，兩造於83年辦理結婚登記後，確有在某餐廳補請婚宴，該宴客係為表達兩造結為夫婦及新居落成而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，雖無世俗之鞭炮、迎親隊伍、印發喜帖等情，亦不失為公開之結婚儀式，足徵被告辯稱：當時確係結婚補請與新居落成一併宴客之悄，即堪採信，堪認兩造於戶籍登記結婚後補行公開的婚宴，已有結婚事實，足使在場之不特定人得以共見聞而認識兩造有結婚儀式，是認兩造婚姻關係為有有效成立。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 盧佳莉