臺灣板橋地方法院民事判決 101年度婚字第988號原 告 陳芳如訴訟代理人 郭方桂律師被 告 黃福興上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國95年3 月31日結婚，然被告自婚後即未曾負擔家庭生活費用，至今仍失業而無收入，任由原告自力謀生，且被告婚後常因向原告索取金錢未果，即不斷吵鬧妨礙原告睡眠，使原告終日陷於痛苦中，因而罹患憂鬱症，對原告精神生造成嚴重痛苦，顯已逾夫妻通常所能忍受之程度。再兩造自96年6 月起即分居，未履行夫妻同居義務已達5 年之久，且兩造不能同居之原因係因上開可歸責於被告之事由，綜上足見兩造之婚姻已發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此原告依民法第1052條第2 項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚等語。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、99年度綜合所得稅電子稅電子結算網路申報收執聯、100 年度綜合所得稅電子稅電子結算網路申報收執聯各1 件、天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書2 紙為證。而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
四、按第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於95年3 月31日結婚，然被告從未負擔家庭生活費用，且因向原告索討金錢未果，即不斷吵鬧妨礙原告睡眠，致原告罹患憂鬱症，且兩造因上開事由，自96年6月起即已分居，距今已有5 年之久，均無行共同生活，又此期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則經合法通知而未到庭，亦未以書狀陳述意見，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造因被告婚後從未給付生活費用，且被告屢屢因向原告索討金錢未果，即吵鬧不休，致原告罹患憂鬱症，且兩造自96年6 月起即未共同居住，已逾5 年期間不曾共同生活，衡諸社會常情，堪認被告上開行為已使兩造婚姻已出現重大破綻，是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由等語，堪予採信，且其事由顯非可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 高小婷