臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度抗字第144號抗 告 人 陳鴻基相 對 人 蕭羽茹上列當事人間聲請解任臨時管理人事件，抗告人對於民國101 年
6 月25日本院101 年度法字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 定有明文。此項規定，依同法第
108 條第4 項，於有限公司之董事準用之。核其立法意旨為：「按公司因董事死亡，辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序為明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘若公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為，即無需臨時管理人或得聲請由法院予以解任。
二、經查，第三人林介立與相對人間因返還股權事件，前經第三人林介立向本院聲請禁止閩江營造有限公司（下稱閩江公司）之董事蕭羽茹即相對人執行該公司之董事職權，經本院板橋簡易庭於101 年3 月13日以101 年度板全字第12號裁定命相對人於本院101 年度板簡調字第101 號返還股權事件判決確定前，不得執行閩江公司之董事職權及權限。又第三人林介立向本院聲請為閩江公司選任臨時管理人，經本院於101年3 月15日以101 年度法字第6 號裁定駁回其聲請，第三人林介立對該裁定不服提起抗告，嗣經本院於101 年5 月15日以101 年度抗字第51號裁定廢棄原裁定，准許選任陳鴻基律師即抗告人為閩江公司之臨時管理人之事實，此有本院前揭民事裁定3 份可參。再查，前揭第三人林介立與相對人間聲請假處分事件，嗣經本院於101 年4 月30日以101 年度簡抗字第8 號裁定廢棄原裁定確定在案，則相對人目前仍係閩江公司之董事，復查無其不能行使閩江公司董事職權之情事，此亦有上開民事裁定1 份可稽，並經本院依職權調閱前揭聲請假處分事件卷查明無訛。堪認相對人得代表閩江公司執行業務，抗告人已無擔任臨時管理人之必要。又查，抗告人雖對於原裁定即本院101 年度法字第18號裁定不服，而提起抗告，然僅提出本院板橋簡易庭101 年度板全字第23號、第25號民事裁定1 份為證，但未表明抗告之理由，經本院於101年9 月6 日函命抗告人於收受該通知後5 日內補正抗告理由狀到院，該通知已於101 年9 月11日送達抗告人，此有送達證書1 份附卷可憑，然抗告人逾期迄未補正。是本院經斟酌全卷相關資料之全意旨及調取相關卷宗後，認原審據以裁定准許解任抗告人之閩江公司臨時管理人職務，核無不合。抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全法 官 邱育佩以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 彭麗紅