臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度抗字第164號抗 告 人 張奕淳相 對 人 張雪妙上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於101 年8 月24日本院101 年度司票字第3452號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人有每月給付宏昇當舖利息及倉棧費用之事實，惟宏昇當舖並未給予收據，而且所開立當票月利率為2%、倉棧費則以5%計次收取，已明顯違反當舖業法第20條規定，不但逾收不法利益，又誣指抗告人積欠債務，以向鈞院取得系爭本票強制執行裁定，實則涉犯刑法重利罪及普通詐欺罪責，抗告人亦已另向東社派出所報案，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人以其有每月給付利息及倉棧費用予宏昇當舖，並無積欠債務之事實為由提起抗告，縱使所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 蔡忠衛