臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度抗字第10號抗 告 人 張石井相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈代 理 人 吳東易上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100 年12月23日本院100 年度司拍字第585 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定，依民法第881 條之17及民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行即民國96年9 月28日前所設定之最高限額抵押權亦適用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度第5 次民、刑庭總會會議決議㈢參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人張石井於99年5 月24日以原裁定附表所示抗告人所有之房地（下稱系爭房地）為自己向相對人玉山商業銀行股份有限公司所負債務，設定新臺幣（下同）
600 萬元之本金最高限額抵押權，並依法登記在案。茲因抗告人對相對人負債498 萬7345元，已屆清償期而未為清償，爰准予相對人之聲請，裁定拍賣系爭房地等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已於100 年11月1 日將其所負之房貸債務金額入帳補足，相對人聲請本件拍賣抵押物為無理由，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人主張抗告人前於99年5 月24日以系爭房地為抗告人對相對人所負債務，設定600 萬元之本金最高限額抵押權，依法登記在案，茲因抗告人對相對人負債498 萬7354元，已屆清償期而未為清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、抵押權設定契約書、房屋借款契約書各1 件（均影本）為證，是以原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以其負欠之貸款金額已經補足云云置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須委任律師代理、按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蔡佳容