臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度抗字第108號抗 告 人 連進財相 對 人 曾景煌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101 年5 月25日本院101 年度司票字第2065號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95 條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：按票據法第122條之規定，執票人應向發票人為見票之提示，惟相對人未對抗告人為見票之提示，且未提出已為見票提示之證據方法。原裁定以系爭本票經提示未獲清償，而准許相對人聲請，顯違反票據法第122條規定，票據應為提示後始得為追索權之行使，爰提起抗告等語。
三、經查，本件相對人執有抗告人於民國98年10月26日簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱：系爭本票），內載金額新臺幣（下同）3,859,494 元，未載到期日（視為見票即付），詎經提示後尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票，違反票據法第122 條規定，票據應為提示後始得為追索權之行使等語，然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本附於原審卷內為證，揆諸首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人所辯要無足採。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，故相對人得否行使追索權，係核屬兩造間實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。是抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本2 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 鄭美莉