臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度抗字第4號抗 告 人 周坤忠
鍾琇如相 對 人 東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100 年11月28日本院100 年度司票字第4779號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：查本票發票人經為免拒絕證書之記載，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，本件票據兩造簽署時並未登載到期日，而相對人亦未向抗告人為提示或催討，今未見相對人提出相關提示及催討之證據，即私自調載到期日，原審不察僅憑相對人空言即准其所請，准予本票裁定之聲請，即非適法。次查，抗告人等係向機車行購買機車乙台，以新台幣（下同）42,000元成交，並辦理12期分期繳納。惟查，抗告人等與相對人達成分期貨款協議時，相對人於抗告人每期應繳付貨款金額中即已計註利息，抗告人每期應繳金額為4,689 元，而抗告人已繳5 期分期款，但相對人卻未依法扣除抗告人已繳納之金額，顯為不實。再相對人前已依貨款金額賺取抗告人14,268元之利息，今相對人又於本件裁定聲請抗告人再支付利息20% ，依民法第205 、20
6 、207 條之規定，相對人不得折扣或其他方法巧取利益，相對人所為顯已違法，準此相對人此部份利息請求應予駁回。另本件兩造並未約定付款地，則依非訟事件法第194 條第
2 項規定，本件抗告人等居住在高雄，消費及貸款行為亦在高雄，則本件相對人應向高雄地方法院提出聲請始謂適法，依法提出抗告，並求廢棄原裁定。
二、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人執有抗告人於民國100 年4 月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣56,268元，到期日為100 年8 月20日，詎經提示未獲兌現之事實，有卷附本票1 紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。查系爭本票就付款地已約定係「新北市○○區○○路○○○ 號8 樓」，依據非訟事件法第194條第1 項之規定，本院自有管轄權。又本票執票人向發票人行使追索權聲請法院裁定准予強制執行，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於實體上之爭執，即非法院所得審究，業如前述，抗告人主張相對人未依法提示系爭本票、未扣除抗告人已繳納之貸款金額、且要求抗告人再支付年息20% 等情，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定，故本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第
49 5條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 溫婷雅