臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度法字第31號聲 請 人 張聖威相 對 人 紫京城國際商務飯店有限公司法定代理人 何上雲代 理 人 黃帝穎律師上列當事人間聲請選任臨時管理人等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因相對人之法定代理人何上雲出資額為新台幣（下同）1,280萬元，因何上雲積欠聲請人之債務新台幣（下同）1,300萬元，經聲請人聲請扣押何上雲之出資額，又何上雲為相對人之唯一董事，其出資額經聲請人扣押後，已不能執行董事職務，相對人另一股東何慕義並無管理經驗，仍在校受教育，若其擔任管理人一職，將使相對人受有損害之虞，緣依據公司法第108條之1、2、4及第208條之1第1項前段之規定，聲請選任聲請人擔任相對人公司之臨時管理人，以保障聲請人之債權等語，
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，為公司法第108條第4項準用同法第208條之1所明定。
是其立法意旨應係使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。
三、經查：㈠相對人之法定代理人何上雲積欠聲請人債務，於101年2月2日
於台灣台北地方法院與聲請人和解成立，何上雲承認積欠相對人新台幣1,000萬元，同意於101年2月20日前給付200萬元，並於101年4月1日起按月分期償還聲請人20萬元，有聲請人提出之台灣台北地方法院101司執字第069418號債權憑證所附100年度重訴字第1158號和解筆錄可按（見本院卷第34頁），聲請人遂執前開和解筆錄向台灣台北地方法院聲請強制執行，並扣押何上雲之出資額，經何上雲聲明異議及聲請停止執行，並依據台灣台北地方法院以101年度北簡字第14號裁定供擔保150萬元，供擔保後停止執行，惟因何上雲居住於本院轄區，經聲請人同意，經台灣台北地方法院核發債權憑證，聲請人再向本院聲請強制執行續為扣押何上雲之出資額，有聲請人提出台灣台北地方法院101年9月24日北院木101司執公字第69418號函、101年10月30日北院木文人字第10100007352號函、本院101年9 月25日板院清101司執助志字第3188號函可按（見本院卷第36 、39-41頁），並經本院調閱101年度司執字第99197號執行卷查核屬實，準此，本件強執執行事件僅扣押何上雲於相對人公司之出資額，尚未進行換價程序，經聲請人陳述在卷（見101年11月21日筆錄，本院卷第30頁），復由本院調閱101年度司執字第99197號執行卷查核屬實，準此，何上雲於相對人公司之出資額，僅遭聲請人扣押，並經何上雲聲請停止執行，從而，何上雲之出資額並未轉讓於他人或聲請人，從而，何上雲擔任相對人之董事，並無不為或不能行使職權之情形，堪以認定。㈡公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或
檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。第1項事件，法院為裁定前，得徵詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見。第1項事件之裁定，應附理由。法院選任臨時管理人時，應囑託主管機關為之登記。非訟事件法第183條定有明文。本院依職權函詢相對人主管機關有關於選任管理人事件，新北市政府函覆本院以；相對人之法定代理人何上雲業經禁止出資轉讓登記在卷，對於選任管理人並無意見等語，有該府
101 年11月28日北院經登字第1015073840號函可按（見本院卷第45頁），準此，足見相對人之董事何上雲之出資額，雖經聲請人扣押，但並不因此致何上雲不能或不行使職務之情形，聲請人並未提出選任臨時管理人之必要，致本院無從就其指稱事項產生確信之心證，從而，聲請人聲請選任聲請人擔任相對人公司之臨時管理人職務，顯屬無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 余承佳