臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度消債清字第40號聲 請 人 李金燕代 理 人 周漢威律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文債務人李金燕自中華民國一○一年十月二十五日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第3條、第83條第1項、第16條第1項前段、第85條第1項分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人主張：其因積欠金融機構新臺幣（以下同）770,239元，而有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解。惟債權銀行花旗銀行不同意撤回強制執行程序，依法應視為調解不成立。且聲請人之薪資業經法務部行政執行署花蓮分署強制執行中，而最大債權銀行僅願意提供180期，年息5%，每期4,366元之調解方案，惟該方案尚不含土地銀行及台灣銀行之部分，聲請人於扣薪1/3的狀況下，履行最大債權銀行提出之調解方案顯有困難，故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。
三、經查，聲請人主張其有上開債務不能清償，向法院聲請前置調解不成立之事實，業據其提出臺灣板橋地方法院101消債調壽消字第41號調解不成立通知書、財產及收入狀況說明書、財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、99暨100年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、欣欣運通股份有限公司薪資袋、勞工保險加保申報表、臺灣臺北地方法院100年度司執卯字第77134號、101年度司執卯字第47435號執行命令等件影本為證，並有本院依職權調取之本院101年度消債調字第41號更生事件調解卷宗可稽，已堪信聲請人有不能清償債務之事實，及曾向法院聲請前置調解不成立之事實為真。本院審酌聲請人自陳目前擔任大客車司機，公司投保薪資為30,300元，加計獎金後平均每月收入約35,314元，有本院101年8月15日調解程序筆錄暨財產及收入狀況說明書附於本院101年度消債調字第41號卷可稽，其每月須負擔房租11,920元、油資4,500元、膳食費7,500元、水費600元、電費1,320元、網路費500元、手機費用1,000元、瓦斯費800元、勞保費485元、健保費414元、生活必須品費用1,500元（以上合計30,593元），且聲請人服務於欣欣運通股份有限公司每月應領薪津債權之1/3尚被法務部行政執行署花蓮分署予以扣押，復以聲請人土地銀行暨台灣銀行之債務亦未納入調解程序，是聲請人每月之收入除支應聲請人之日常基本生活費用所需外，已無法用於清償債務，故聲請人確有不能清償債務之情事存在。此外，本件聲請人復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，足認聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞情形，則聲請人聲請清算，應屬有據。末依聲請人所提出之上開財產歸屬資料清單所示，聲請人名下雖有汽車4部，惟均註銷車牌或遭監理機關拖吊保管中，有稅費查詢單影本4紙在卷足參，其既無其他資產可供清算，且清算亦需清算程序費用，再參酌本件清算程序之規模，堪認聲請人之財產，應不敷清償清算程序之費用，難認進行清算程序有利於債權人及債務人，是依消費者債務清理條例第85條第1項之規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。
四、又法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133 條、第134 條、第135 條等規定，依職權認定是否裁定免責，且債務人於不免責裁定後，復應依本條例第141條、第142 條規定為相當清償責任，始得聲請免責，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜上為正本係照原本作成。
本裁定關於開始清算程序部分不得抗告；債權人如不服本裁定關於同時終止清算程序之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
本裁定已於101年10月25日下午4 時公告。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 林珊慧