臺灣板橋地方法院民事判決 101年度親字第113號原 告 王昱昕被 告 沈陳輝上列當事人間請求確認認領無效事件，前經本院於民國101 年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告於民國92年7 月22日認領沈榆喬（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其女之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，依家事事件法第51條準用之。
二、原告主張：
（一）原告於民國90年10月23日未婚生女沈榆喬，後與被告相戀，當時雙方情投意合，被告承諾會將幼女沈榆喬視為己出，盡心盡力養育照顧。原告深受被告深情感動，遂而答應被告認領幼女沈榆喬為女，業於民國92年7 月22日完成認領程序，然被告自幼女沈榆喬嬰兒時期至今從未照料，沈榆喬均係由原告母親照料。近年，被告一直避不見面，今附上被告與沈榆喬間之DNA 報告單，證實二者間並無血緣關係，故被告之認領行為應屬無效。
（二）幼女沈榆喬逐漸長大，在父不詳之陰影下幼小心靈已深受極大創傷，如今卻要從一個陌生人之姓氏，情何以堪。於情、理、法層面上皆有諸多的困境與不便，例如受教育等諸多問題難以解決，為給幼女沈榆喬一個較清楚的成長環境，能回歸母（王）姓，不得不提起認領無效之訴。
（三）按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。為民法第1065條第1 項前段訂有明文。又「因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。」為最高法院著有86年台上字第1908號判例可參。
（四）依前所述，被告與王榆喬間並無血緣關係，參諸前揭法條及實務見解，本件被告對王榆喬所為之認領應為自始無效，為此特具狀提起本件訴訟。並聲明：確認被告於民國92年7 月22日對沈榆喬所為之認領行為無效。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其女沈榆喬與被告間並無真實血緣關係存在，故被告於92年7 月22日認領沈榆喬之行為應屬無效，是被告與原告之女沈榆喬間因認領而生之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
（二）原告主張其女沈榆喬與被告並無親子血緣關係存在之事實，有博微生物科技股份有限公司之DNA 親子血緣關係諮詢報告單附卷可證，據該報告單所載：送檢註明為沈陳輝與沈榆喬之檢體，其DNA STR 系統之D8S1179 、D21S11、D3S1358 、TH01、D13S317 、D16S539 、D19S433 、vWA 、D18S51、D5 S818 、FGA 等12個基因座之基因型別矛盾，所以沈陳輝與沈榆喬間應不存在一親等直系血親血緣關係。是本院綜上事證，堪認原告主張為真實。
五、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。本件原告之女沈榆喬與被告間既無血緣關係，是以被告於92年7 月22日所為認領沈榆喬為其女之認領行為應屬無效。是認原告為此訴請確認該認領行為無效，即屬有理，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 郭雅妮