臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度親字第78號聲 請 人 朱映宇兼 代理人 郭金蘭相 對 人 朱修賢上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，裁定如下：
主 文相對人朱修賢與聲請人郭金蘭、朱映宇間之收養關係應予終止。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按宣告終止收養事件，依民國101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第5 項第13款、第114 條第2 規定，應屬家事非訟事件。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段、家事事件法第197 條第2 項亦有明定。
二、再按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄。101 年6 月1 日施行之家事事件法第197條第3 項並有明文。查本件於101 年3 月27日繫屬於本院，此有卷附民事起狀上之本院收狀戳章可參，是本件管轄權之有無，應適用原民事訴訟法之相關規定。又依民事訴訟法第
583 條規定：收養無效、終止收養無效或撤銷收養，與確認收養關係成立或不成立，及終止收養關係或撤銷終止收養之訴，專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄，而本件聲請人即養父母之住所係在本院轄區之事實，有相對人戶籍謄本在卷可稽，則本院自有管轄權。
三、聲請意旨略以：聲請人郭金蘭、朱映宇與相對人前成立收養關係，惟相對人於民國八十幾年間即逕自離家，雖聲請人曾找尋相對人下落，但均無所獲，迄今已逾20年之久，音訊全無，事實上已難以維持收養關係，爰依民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請宣告終止收養關係等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱相對人戶籍資料核閱屬實，再據證人吳美華到庭證稱：「我是聲請人的小姑，聲請人郭是我先生的妹妹。（問：與兩造是否同住？）我沒有與聲請人同住，我戶籍地址與聲請人相同，但互相密切往來，我是住在士林，瞭解聲請人家中情形。相對人朱修賢大約十幾歲出去後就與聲請人已經十多年沒有往來。」、「（問：相對人人去哪裡了？為何離家？）我不知道。」、「（問：相對人離家是否僅有十歲，是否國小年紀？）相對人很小的時候離家，約國小的時候，相對人離家後就沒有跟聲請人往來。」、「（問：聲請人是否有去找過相對人？）應該有，但我不清楚。」、「（問：相對人未離家前，跟聲請人二人相處情形如何？）都很好，是突然就沒有往來。」、「（問：兩造是否同住？）相對人離家前都是跟聲請人二人同住。」等語明確（見本院101 年8 月6 日非訟事件筆錄）。而相對人等受合法通知，均未於本院審理期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真正。
四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。查聲請人朱映宇、郭金蘭分係相對人之養父、養母，但兩造成立收養關係後，相對人於八十幾年間逕自離家，迄今音訊全無，兩造間因收養而成立之親子關係已有名無實，顯悖於收養之本質，堪認兩造收養關係已有重大破綻，致難以繼續維持。從而聲請人請求宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 高小婷