臺灣板橋地方法院民事裁定 101年度親字第79號聲 請 人 廖國山
廖金魚相 對 人 廖文凱上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣基隆地方法院於民國101 年3 月15日以該院101 年度親字第6 號裁定移轉管轄，本院裁定如下：
主 文相對人廖文凱與聲請人廖國山、廖金魚間之收養關係應予終止。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按宣告終止收養事件，依民國 101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第13款、第114條第2項規定，應屬家事非訟事件。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響， 101年6月1日施行之家事事件法施行細則第10條前段、家事事件法第197條第2項亦有明定。
二、再按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄。101年6月1日施行之家事事件法第197條第3項並有明文。查本件於 100年12月2日繫屬於臺灣基隆地方法院，此有卷附民事起訴狀上之該法院收狀戳章可參，是本件管轄權之有無，應適用原民事訴訟法之相關規定。又依民事訴訟法第 583條規定：收養無效、終止收養無效或撤銷收養，與確認收養關係成立或不成立，及終止收養關係或撤銷終止收養之訴，專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄，而本件聲請人即養父母之住所係在本院轄區之事實，有相對人戶籍謄本在卷可稽，是本院自有管轄權。
三、聲請意旨略以：聲請人廖國山、廖金魚與相對人廖文凱前成立收養關係，惟相對人於民國八十幾年間即逕自離家，下落不明，迄今已近20年之久，音訊全無，相對人在外積欠債務，常有債權人找上門，令聲請人等不堪其擾，事實上已難以維持收養關係，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止收養關係等語。
四、經查，聲請人主張兩造間收養之事實，業據其提出兩造戶籍謄本為證，首堪認屬實。而聲請人主張相對人已近20年未有聯絡一節，則復據證人即聲請人之女廖淑鈴到庭證稱：「（問：你知道相對人是收養的嗎？）是的。」、「（問：什麼時候收養的？是否有與你們同住？）我有記憶開始就知道，相對人跟我差九歲，他與我們一起同住，也是我父母親養大的，從我結婚到現在都沒有聯絡，大概從八十年初就沒有聯絡，他出去就沒有回來也不跟家人聯絡，迄今都找不到他人。」、「（問：相對人會給家裡帶來什麼困擾呢？）常常聽母親講，他欠信用卡債，常常有銀行的人找上門。」、「（問：相對人已經將近十幾年與家中沒有往來了嗎？）是的，都沒有往來。」等語明確（見本院101 年9 月12日非訟事件筆錄）。而相對人受合法通知，既未於本院審理期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真正。
五、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。查聲請人廖國山、廖金魚係相對人廖文凱之養父母，兩造成立收養關係後，相對人即與聲請人同住，並由聲請人扶養長大，理應有父母子女天倫之情，詎相對人自八十年間逕自離家，迄今音訊全無，已逾二十年之久，足見彼此間之親情已甚為疏離，因收養而成立之親子關係已有名無實，而悖於收養之本質，堪認兩造收養關係已有重大破綻，致難以繼續維持。從而聲請人等請求宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 劉春美