臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1478號原 告 陳淑霞被 告 胡以婷 6768 Palo Verde Place Rancho訴訟代理人 李志澄律師複代理人 李柏洋律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟貳佰零參元及自民國
101 年2月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾肆萬元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年1 月19日至同年7 月22日間，因其夫陳肇木拒付兒子胡立剛、胡立維在美國之學費、生活費及償還卡債，遂委託訴外人廖芳萱律師對陳肇木提起訴訟，然被告欠缺資金，乃向原告陸續借款以支付律師酬金及訴訟費用，合計新台幣（下同）0000000元。嗣被告之夫陳肇木出面和解，被告於100年11月初告訴原告將於月底前還清全部借款，卻延至100年12月19日始清償599550元，並稱餘款必於100年年底還清。但迄今毫無消息，被告在美國滯留，不接原告去電，E-mail亦無回音，顯然無還款誠意，忘卻原告救急之情，為此訴請被告返還借款。並聲明：被告應給付原告0000000元，及自101年1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：經核對原告所提之單據，對於原告之請求金額沒有意見，惟兩造並未約定借款之返還日期，至於利息，應以公示送達起訴狀繕本之時為起算日等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其借款0000000元之事實，業據其提出匯款申請書及約定書、地政規費收據、裁判費收據、花旗銀行取款單、證明書、國外匯款匯票申請書、存證信函、花旗銀行綜合月結單為證，並經證人廖芳萱律師證述在卷，且為被告不爭執，堪信為真。關於兩造借款清償日期，原告雖主張被告曾承諾必於100年年底還清全部借款等情，此為被告所否認，原告雖提出花旗銀行綜合月結單證明被告於100年12月19日自國外匯入美金19985元（折合新台幣599550元），惟此並不能證明被告承諾必於100年年底清償全部借款之事實，然從原告於101年1月10日以電子郵件問被告可否於這星期付款，被告於101年1月11日回覆稱再連絡等語（見卷第76頁），可認為原告對於兩造未定返還期限之借款於101年1月10日催告被告返還，則依民法第478條規定，自101年1月11 日起算一個月，被告應於101年2月11日返還借款，被告逾期未還款，遲延利息應自101年2月11日起算。綜上，被告向原告借款0000000元，已還599550元，尚欠0000000元，被告應於101年2月11日還款，是原告訴請被告給付0000000元及自101年2月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林勁丞